ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 9/179 | 19.07.06 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Сєверна"
до Севастопольської міської державної адміністрації
про стягнення 101 885,37 грн.
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
Від позивача: не з’явився.
Від відповідача: Куніцин О. В. –дов. № 1587/24/1-06 від 07.06.2006 р.
Обставини справи:
Позов заявлений про стягнення з відповідача 100 400 грн. основного боргу, 602,40 грн. індексу інфляції та 882,97 грн. 3% річних відповідно до Договору про надання послуг окремим категоріям громадян, які мають пільгу на їх оплату № 6 від 08.04.2004 р.
Позивач в судове засідання 19.07.2006 р. не з’явився.
Відповідач в судовому засіданні подав відзив № 221/1 від 13.07.2006 р. та повністю заперечував позовні вимоги.
Розглянувши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвала про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
8 квітня 2004 р. між Севастопольською державною адміністрацією (відповідач), визначеною як Замовник послуг, Закритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство «Сєверна»(позивач), визначеним як Постачальник послуг, та Міським управлінням праці та соціального захисту населення, визначеним як Платник, був укладений Договір про надання послуг окремим категоріям громадян, які мають пільгу на їх оплату № 6 від 08.04.2004 р. (надалі за текстом «Договір»).
Предметом Договору являється фінансування пільг окремим категоріям громадян, які мешкають у м. Севастополь та користуються послугами Постачальника (позивача) (розділ 1 Договору).
У відповідності до п. 2.1.1. Договору Замовник послуг (позивач) зобов’язаний проводити розрахунки пільгової вартості послуг, складати та направляти останні до Управління праці та соціальних відносин Севастопольської міської державної адміністрації.
Згідно з п. п. 2.2.1., 2.2.2. Договору Платник зобов’язаний проводити перевірку наданих розрахунків, складати акт звірки та надавати останній у міський фінансовий орган. У п’ятиденний термін з моменту отримання коштів субвенцій від територіального органу Державного казначейства Платник здійснює розрахунок з Постачальником послуг (п. 2.2.3. Договору).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Звіт про результати перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах, які обслуговуються ЗАТ «АТП «Сєверна»у січні-травні 2005 р., відповідно до якого заборгованість відповідача за надані згідно Договору послуги складає 150 400 грн. (надалі за текстом «Звіт»). Вищезазначений Фактично звіт узгоджений позивачем з Управлінням транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації.
За надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково: відповідно банківської виписки від 15.02.2005 р. відповідач сплатив на рахунок позивача 50 000 грн. від вищевказаної суми загальної заборгованості по Договору (знаходиться в матеріалах справи). Заборгованість у розмірі 100 400 грн. основного боргу за Договором ( 150 400 грн. –50 000 грн. = 100 400 грн.) відповідачем станом на день подачі позовної заяви до суду не погашена.
Відповідно до ст. 625 ЦК України та згідно розрахунків позивача, останній висунув до стягнення суму основного боргу (100 400 грн.) з урахуванням індексу інфляції (602,40 грн.) та 3% річних (882,97 грн.).
Стаття 32 ГПК встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надані суду докази виконання останнім Договору № 6 від 08.04.2004 р., а, отже, і виникнення заборгованості відповідача перед останнім.
Наданий позивачем в обґрунтування своїх вимог Звіт про результати перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах, які обслуговуються ЗАТ «АТП «Сєверна»у січні-травні 2005 р. узгоджений з Управлінням транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації, а отже особою, т.т. особою, яка не є стороною за Договором № 6 від 08.04.2004 р.
У відповідності до вказаного Договору (п. п. 2.2.1 та 2.2.2) та вимог ст. 22 Бюджетного кодексу України Управління транспорту та зв’язку Севастопольської міської державної адміністрації не мало права здійснювати перевірку розрахунків, складати акт звірки та надавати його у міський фінансовий орган, оскільки перелічене входить до компетенції Управління праці та соціальних відносин Севастопольської міської державної адміністрації (Платника за Договором).
Суд звертає також увагу на складання вищевказаного Звіту з порушенням п. 2.1.1. Договору у частині щомісячного складання та направлення («… до 15 числа каждого месяца …») у міське управління праці та соціального захисту населення розрахунків на відшкодування витрат, пов’язаних з наданням пільг та виплат компенсації за Договором.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що, наданий позивачем Звіт не можна вважати належним доказом виконання позивачем зобов’язань за Договором та, відповідно, і виникнення заборгованості відповідача перед останнім.
Інших (крім зазначених) доказів на обґрунтування своїх вимог позивач суду не вказав, суду не подав та не надіслав..
За таких обставин в позові, як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення інших похідних від нього сум ( 3% річних, індексу інфляції) та на підставі Договору, належить відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 625, 901-907 ЦК України,
ст. 22 Бюджетного кодексу України
ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, -
В И Р І Ш И В:
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | С.М. Жирнов |
Дата підписання 21.07.2006 р.