ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/210

05.07.06

За позовом               Управління з питань комунального майна, приватизації та

                          підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ»

Третя особа     Шевченківська районна в м. Києві рада  

Про                    виселення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача              Іващенко А. В. – представник за довіреністю № 6/1-165-02/53 від 14.06.06.

Від відповідача          не з’явився

Від третьої особи      Шиманська О.В. –представник за довіреністю № 1024 від 26.06.06.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 30/210 прийнято 05.07.06. після перерви, оголошеної в судовому  засіданні з 10.05.06. по 13.06.06., у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу  України.

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ»про виселення відповідача з самовільно займаного приміщення по вулиці Комінтерну у м. Києві в будинку № 5-Б загальною площею 46,5 кв.м., передавши його Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Спір виник на підставі того, що відповідач займає нежитлове приміщення загальною площею 46,5 кв. м у будинку № 5-Б по вул. Комінтерну, в м. Києві без належних на це прав, оскільки у відповідача відсутні будь-які документи, які б надавали право останньому займати спірне приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.06. порушено провадження у справі № 30/210 та прийнято позовну заяву до розгляду,  розгляд справи призначено на 09.03.06 о 15-10.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.06. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи         № 30/210 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено  на 04.04.06. о 12-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.06. в зв’язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 30/210 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено  на 10.05.06. о 12-15.

У судовому засіданні 10.05.06., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.06.06. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.06. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Шевченківську районну в м. Києві раду, розгляд справи № 30/210 після оголошеної перерви було призначено до розгляду на 13.06.06. о 10-00.

У судовому засіданні 13.06.06. було встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 30/210 від 10.05.06. щодо надіслання на адресу третьої особи - Шевченківської районної в м. Києві ради копії позовної заяви.

 У призначене судове засідання 13.06.06. представник третьої особи не з’явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.06. було зобов’язано повторно позивача надіслати на адресу  третьої особи - Шевченківської районної в м. Києві ради копію позовної заяви; докази направлення позовної заяви надати у судове засідання, розгляд справи № 30/210 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.07.06. о 11-30.

У судовому засіданні 05.07.06. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.06. повторно не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником третьої особи –Шевченківською районної у м. Києві радою у судовому засіданні 05.07.06. було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, 31.01.06. на виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 30/107 від 10.08.05. державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій в присутності представників стягувача та боржника було встановлено, що нежиле приміщення у будинку № 5-Б по вулиці Комінтерну у м. Києві займає Товариство з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ», про що було складено акт державного виконавця  від 31.01.06.

Позивач зазначає, що у відповідача відсутні будь-які документи, які б надавали йому право займати нежиле приміщення. Крім того, на даний час відсутнє розпорядження Шевченківської районної ради про надання ТОВ «Реста – Київ»в орендне користування спірного приміщення.

Позивач вказує на те, що ним з відповідачем ніколи не укладались будь-які угоди, які б надавали право останньому займати спірне приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні» право комунальної власності на нерухоме майно належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, які згідно ст. 143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 5  ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 

Згідно рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.03. № 263 „Про реорганізацію Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві” Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві було реорганізовано в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради, яке було зареєстровано як юридичну особу 25.11.03. та внесено до ЄДРПОУ 16.12.03. Вирішення питань в частині орендних відносин комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва було віднесено до компетенції Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради.

Позивач є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві Ради, якому пунктом 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району  м. Києва.

Згідно п. 3.1.10. зазначеного Положення, позивач виступає від імені райради та укладає договори оренди комунального майна району, відповідно до п. 3.1.13. Положення –здійснює претензійно-позовну роботу щодо управління комунальної власністю.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що позивач - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає орендарем спірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про  оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не укладав з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 46,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5-Б.

Правові підстави користування майном не його власником передбачені нормами Цивільного кодексу України  та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з даними законодавчими актами, правомірним є користування майном, яке засноване на договорі, який є підставою для встановлення, зміни чи припинення зобов’язань.

Таким чином, позадоговірне користування майном, що належить іншій особі, є неправомірним, у зв’язку з чим, дії особи є також неправомірними, оскільки обмежують законне право власника (користувача) на використання майна на власний розсуд.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів на спростування обстав, повідомлених позивачем не подав.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому вимоги позивача щодо виселення  відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

  Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, к. 100, код ЄДРПОУ 31753296) з самовільно займаного приміщення по вулиці Комінтерна у м. Києві в будинку № 5 –Б загальною площею 46,5 кв. м, передавши його Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста-Київ»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, к. 100, код ЄДРПОУ 31753296) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 85 грн. 00 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня  його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 14.07.2006.