ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

30 мая 2008 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: Капелюхи В.Н.

судей : Литвиненко А.А.,  Стуковенковой Т.Г.,

с участием прокурора: Руденко В.В.,

защитника: ОСОБА_2

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденногоОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 октября 2007 года.

Этим  приговором:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженец с.  Губиниха      Новомосковского     района Днепропетровской   области,   украинец,  гражданин Украины,  ранее не судимый,

осужден : по ч.2  ст.  121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору судаОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так 24 февраля 2007 года,  около 18 часов 30 минут,  подсудимыйОСОБА_1.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находился по месту своего проживания в доме поАДРЕСА_1 вместе со своей женой ОСОБА_3. также находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

В это же времяОСОБА_1. обнаружил отсутствие своих денежных сбережений и решил,  что деньги взяла его жена ОСОБА_3.,  после чего у него,  на почве алкогольного опьянения возник умысел на причинение телесных повреждений последней. Реализуя

2

свой преступный умысел, ОСОБА_1. действуя умышленно,  с целью причинения телесных повреждений стал хватать за одежду,  поднимать и бросатьОСОБА_3. и та падала,  ударяясь о поверхность пола различными частями тела. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1. стал избивать жену,  при этом нанес руками и ногами не менее 6-ти ударов в область головы,  причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лбу слева,  вокруг глаз,  на носу,  левой щеке,  подбородке,  кровоизлияния на склере левого глаза,  слизистой оболочке нижней губы,  ссадины на веке левого глаза,  левой щеке,  очаговых кровоизлияний в мягких тканях головы в левой лобно-теменной,  правой лобной,  левой височной областях с прижизненными признаками,  большого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева с прижизненными признаками,  кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в левой лобно-теменно-височной области с прижизненными признаками,  множественных свежих кровоизлияний в белом веществе в области варолиевого моста мозга,  опухоли головного мозга,  в своей совокупности,  по степени тяжести,  относящиеся к тяжким,  как опасным для жизни,  приведшим к смерти потерпевшей,  а также нанес не менее 6-ти ударов в область шеи,  верхних и левой нижней конечностей,  причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее,  в области левого плечевого сустава,  на левом бедре,  в области левого коленного сустава,  на левой голени,  ссадин на 2-3-м пальцах правой кисти,  относящиеся к легкой степени тяжести,  после чего оставил ее лежать на диване. На протяжении трех суток потерпевшая ОСОБА_3. с тяжкими телесными повреждениями находилась в комнате дома без какой либо помощи и 27.02.2007 года скончалась от полученных тяжких телесных повреждений.

В апелляциях:

·  защитник ОСОБА_2 в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в полном объеме,  а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,  при этом указывает,  что в ходе досудебного и судебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона,  а также допущена существенная неполнота и односторонность,  которые влекут обязательную отмену приговора.

·  из содержания апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается,  что он не согласен с приговором суда и просит его отменить,  а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,  при этом указывает,  что от нанесенных им ударов его жена не могла умереть,  а уголовное дело сфабриковано органами досудебного следствия.

Заслушав доклад судьи,  защитника ОСОБА_2  осужденного ОСОБА_1,  которые поддержали свои апелляции,  прокурора,  полагавшего,  что апелляции осужденного и защитника не подлежат удовлетворению,  проверив материалы дела,  изучив и проанализировав доводы содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  коллегия судей считает,  что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  являются верными и его действия правильно квалифицированы судом по ч.2  ст.  121 УК Украины.

3

Доводы апелляции защитника и осужденного о невиновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления,  а также об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия,  по мнению коллегии судей,  являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции к изменению показаний осужденным и непризнанию им своей вины в судебном заседании,  обоснованно отнесся критически и оценил его позицию,  как способ защиты против выдвинутого обвинения.

Как усматривается из материалов дела виновность ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3.,  приведших к смерти последней,  полностью подтверждается частичным признанием осужденным своей вины в ходе досудебного следствия,  показаниями свидетелей,  заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере,  локализации,  степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смертиОСОБА_3  протоколом осмотра места происшествия,  фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия,  протоколом осмотра предметов одежды осужденного,  на которых обнаружена кровь человека,  происхождение которой возможно от потерпевшейОСОБА_3  а также другими доказательствами,  приведенными судом в приговоре,  которые опровергают утверждения осужденного и защитника об отсутствии по делу доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступных действий.

Доводы апелляции защитника о допущении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  о нарушении права осужденного на защиту,  а также об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия,  по мнению коллегии судей,  являются также несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства,  которые могли иметь значение для дела и нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства,  которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора,  проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства,  собранные по делу являются допустимыми,  достаточными и достоверными.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

Определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 октября 2007 года в отношенииОСОБА_1 оставить без изменения.