П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 16.11.2010 року отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до цієї постанови позивач в м.Кременець по вул.Пятуринській перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє потоки транспорту, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною х наступних підстав. Так 03.1.2020 року близько 15 години позивач рухався з м.Кременець в напрямку смт.Смига з пасажиром. Перед ним рухався автомобіль сміттєвоз, який збирав сміття по вулиці і стояв. Тому позивач змушений був його об’їхати і перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки. Від дачі пояснень позивач не відмовлявся, але самостійно написати їх не міг, бо кисть правої руки була у гіпсі. Через те, що позивач не зміг розписатись в протоколі йому було відмовлено в отриманні копії протоколу та постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнив, що в правилах дорожнього руху вказано, що для об’їзду нерухомої перешкоди дозволяється перетинати суцільну лінію.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивач пояснив, що здійснив об’їзд поодинокого транспортного засобу, що збирав сміття та не рухався і своєї вини при складені протоколу не визнавав.

В роз’ясненнях до глави 34 ДПР вказується, що як виняток, зо умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (суцільна лінія, що по поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються хі швидкістю менше 30 км. на годину.

В такому випадку обов’язок суб’єкта владних повноважень при складенні протоколу довести вину порушника у порушенні ПДР, і лише при наявності складу правопорушення виносити постанову.

Ніяких доказів того, щоб заперечували покази позивача та доводили його вину працівником ДАІ не наведено. А отже і не було підстав для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВО1 № 011451 від 03.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :