П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомир, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 12 лютого 2010 року близько 13 годин, рухаючись в районі 120 км. автодороги ОСОБА_2, був зупинений інспектором ДПС ОДДЗ з обслуговування м.Житомир, який в подальшому склав відносно позивача протокол, та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП зі стягненням штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. В постанові зазнач5но що ніби-то мало місце порушення п.12.9 Правил дорожнього руху, тобто на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості 50 км. на год, позивач рухався зі швидкістю 70 км. на годину. Однак, на ділянці дороги, де було зупинено позивача, взагалі відсутні будь-які ремонтні , а рухався позивач зі швидкістю 50-55 км. на годину, що і пояснив інспектору ДПС. Окрім того інспектор пред’явив як доказ перевищення швидкості показник вимірювання швидкості приладом «Беркут». Але швидкість руху на цьому приладі було зафіксовано без дати та часу, що не може бути достовірним доказом вини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому доповнив, що на ділянці дороги де він був зупинений немає ніяких ремонтних робіт, хоча знак обмеження швидкості 50 км. на год. працівники ДАІ залишили. Але позивач не рухався зі швидкістю 70 км. на год, бо фізично не міг цього зробити. Там йде різкий поворот і він змушений був значно зменшити швидкість, бо керував багатотонним вантажним автомобілем. Після виходу з повороту він не міг за 50-70 метрів набрати швидкість до 79 км. за годину, як йому показав працівник ДАІ. Він не погодився з такими показниками, бо на приладі не було ні дати ні часу фіксації швидкості, тож не можна було зрозуміти якого автомобіля це швидкість і коли вона зафіксована. Крім того пропонував інспектору переглянути дані тахографа, доводячи, що не рухався з такою швидкістю, але він відмовився і склав протокол та постанову.

Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач перевищив швидкість руху у вказаний час на вказаній у постанові ділянці дороги, відповідачем не наведено. І це при тих обставинах, що позивач уже при складенні протоколу не визнавав своєї вини.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення, а отже у відповідача не було підстав для накладення адміністративного стягнення.

А оскільки немає доказів перевищення швидкості позивачем відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомир, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову АМ №082947 від 12.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :