П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 апреля 2009 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Гаджимурадовой М.Г.,
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
с участием прокурора Пислегиной С.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 обвиняется в том, что 22 сентября 2008 года примерно в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, при движении по ул.Шоссейная города Тореза, нарушил правила безопасности дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32051СПГ государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 При дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_7М, получил тяжкие телесные повреждения.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.
В ходе судебного следствия защитником было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования в связи с нарушением во время досудебного следствия права на защиту.
Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника.
Прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая не нарушенным право на защиту, так как во время досудебного следствия ОСОБА_6 добровольно отказался от защитника.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу выяснилось, что органами досудебного следствия нарушено право ОСОБА_6 на защиту.
Так подсудимый в судебном заседании заявил, что во время досудебного следствия перед допросом в качестве подозреваемого 17.10.2008 года он заявил следователю о своём намерении пригласить к участию в деле адвоката для реализации своих прав, предусмотренных ст.ст.43 и 431 УПК Украины. В подтверждение намерений ОСОБА_6, прибывший с ним к следователю помощник адвоката ООО «Фурман и Партнеры» ОСОБА_8 предоставил последнему соглашение между клиентом и обществом. Несмотря на это, следователь предложил ОСОБА_6 отказаться от защитника и в этот же день произвёл его допрос в качестве подозреваемого, а впоследствии, после предъявления обвинения 30.10.2008 года, и обвиняемым.
Вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля помощник адвоката ООО «Фурман и Партнеры» ОСОБА_8 подтвердил, что с ОСОБА_6 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу. При прибытии в Торезский ГО совместно с ОСОБА_6 на допрос предъявил следователю соглашение, указав при этом, что ордер адвоката при себе не имеет. Следователь же в устной форме отказал в допуске к участию в деле ввиду отсутствия ордера, при этом не установил ни ему, ни ОСОБА_6 срок для подготовки и предоставления органам досудебного следствия всех необходимых документов для допуска адвоката ООО «Фурман и Партнеры» к участию в уголовном деле в качестве защитника.
Допрошенный в судебном заседании следователь Долинный В.И. полностью подтвердил показания ОСОБА_8, указав, что не предоставлял срок ОСОБА_6 для надлежащего оформления полномочий адвоката для участия в уголовном деле в качестве защитника. Своё решение следователь мотивировал тем, что ОСОБА_6 скрывался. Именно поэтому предложил ОСОБА_6 17.10.2008 года отказаться от защитника и произвёл его допрос в качестве подозреваемого, отметив, что при этом в кабинете присутствовал еще и ОСОБА_8
Нарушение права на защиту органами досудебного следствия подтверждается отсутствием в деле постановлений следователя о принятии отказа подозреваемого и обвиняемого от защитника, что в соответствии с положениями ч.2 ст.46 УПК Украины (л.д.42-44, 61-66), является обязательным.
Кроме этого, следователем были нарушены положения ч.5 ст.47 УПК Украины, обязывающие, в случае необходимости проведения неотложных следственных или иных процессуальных действий с участием защитника, а подозреваемый или обвиняемый еще не успели пригласить защитника либо явка избранного защитника невозможна, своим постановлением временно назначить защитника до явки избранного защитника, или же, если не было потребности в проведении неотложных следственных действий поступить в соответствии с положениями ч.6 ст.47 УПК Украины.
Нарушение права на защиту подозреваемого и обвиняемого при вышеуказанных обстоятельствах, безусловно, влечет за собой нарушение порядка предъявления обвинения, который предусмотрен ст.ст.140, 142, 143 УПК Украины.
Нарушение права на защиту, в соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену приговора во всяком случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если при производстве досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. Это следует из того, что как указано в п.15 этого же постановления, в соответствии со ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, предусматривающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам рекомендовано при установлении нарушения права на защиту во время досудебного следствия возвращать дело на дополнительное расследование.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в ходе досудебного следствия по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ОСОБА_6, что подтверждается сообщением из Торезского отделения Донецкого бюро судебно-медицинских экспертиз (л.д.241). Однако в уголовном в деле отсутствуют как постановление следователя о назначении этой экспертизы, так и судебно-медицинское заключение.
Из этого следует, что при производстве досудебного следствия следователем были нарушены положения ч.5 ст.218 УПК Украины, в части предъявления всех материалов досудебного следствия для ознакомления прошитыми и пронумерованными. О недопустимости такого нарушения прямо говорится в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года.
Таким образом, ввиду нарушения права на защиту, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования в ходе которого необходимо восстановить нарушенное право ОСОБА_6 на защиту, исключив при этом выполнение следственных действий, где участие защитника является обязательным (п.4 ч.2 ст.48, 43, 431, 140, 143, 218-220 УПК Украины), без такого его участия, предотвратив тем самым признание доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.286 ч.2 УК Украины направить прокурору города Тореза для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6А, оставить прежнюю – подписку о невыезде .
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков