Справа № 22-2696/08                                                                Головуючий у 1 інстанції:

Семікін В.В. Суддя-доповідач: Кочеткова I.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року                                                                                                   м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого    Кочеткової І.В.,

суддів:                      Гончара О.С. ,

Бондара М. С. ,

при секретарі:  Белименко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 03 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа: «ВАТ «СК «Оранта-Січ»,  про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 03.04.2008 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1715 грн. 28 коп.,  500 грн. - на відшкодування моральної шкоди,  30 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 800 грн. на відшкодування моральної шкоди,  173 грн. 50 коп. - судових витрат.

Ухвалою   суду  від   7  травня  2008  року  у  перегляді  заочного  судового   рішення відповідачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом  ст. 311 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до  ст. 74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам,  які беруть участь у справі,  свідкам,  експертам,  спеціалістам,  перекладачам,  а судові повістки-повідомлення - особам,  які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій,  у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і гадготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання,  а судова повістка-повідомлення -завчасно.

На порушення вимог  ст. 74 ч.1 ЦПК викликаючи відповідача у судове засідання,  на якому було ухвалено оскаржуване рішення,  суд направив йому не судову повістку про виклик,  а судову повістку - повідомлення із зазначенням,  що його участь у вчиненні процесуальної дії не є обов'язковою (а.с. 91).

Зважаючи на те,  що судом першої інстанції не дотриманий порядок повідомлення відповідача про час і місце судового засідання,  що призвело до порушення принципів відкритості,  гласності цивільного судочинства,  змагальності сторін,  оскаржуване у справі рішення не може бути визнано таким,  що відповідає вимогам закону.

Керуючись  ст.  ст. 307,  311 п.3 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 03 квітня 2008 року по цій справі скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.