номер провадження справи 30/19/13-6/73/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

20.11.2013 Справа № 908/826/13-г

За позовом           Приватного акціонерного товариства “Польот” (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свердлова, 21)

До           Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69037)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство “Імпульс” (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Морозова, 25-Б)

Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (вул. Мазіна, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100)

Про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва

                                                                      Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:            не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Від 3-ої особи (Інспекція): ОСОБА_2 – довіреність № 7/8-1016-02 від 16.04.2013 р.

Від 3-ої особи (Імпульс): ОСОБА_3 – довіреність б/н від 01.03.2013 р.

Від 3-ої особи (БТІ): не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства “Польот” м. Бердянськ Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Бердянськ Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Імпульс” м. Бердянськ Запорізької області, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством “Польот” права власності на нежитлову будівлю по вул. Морозова, 25-А, м. Бердянськ, для чого зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 здійснити знесення об’єкту самочинного будівництва – будівлі літери “А2” над основною будівлею літери “А”, та будівлі літери “А3”, двох ганків до “А2” розташованих за адресою вул. Морозова 25-Б м. Бердянськ, за свій рахунок.

До судового засідання від відповідача та третьої особи – ПП “Імпульс” надійшли пояснення, в яких зазначене наступне: на теперішній час відповідач не є власником 17/20 будівлі, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Морозова, 25-Б у силу того, що рішенням Донецького апеляційного господарського суду по справі № 10/186/10, скасоване рішення господарського суду Запорізької області про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва. Тобто правова реєстрація права власності на цю частину будівлі відсутня. Єдиним законним власником на 3/20 цього об’єкту є третя особа - ПП «Імпульс». Оскільки відповідачем було здійснено саме самовільна перебудова зазначеного вище об’єкту, то на підтвердження відповідності цього будівництва будівельним нормам та правилам відповідачем було замовлено експертне дослідження у судового експерта ОСОБА_4 Відповідно до висновків цього експертного дослідження самовільно проведена реконструкція відповідає будівельним нормам та правилам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам і правилам і забезпечує її безпечну експлуатацію. Стосовно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 5683/23 від 29.03.2011 року у справі № 10/186/10, то там вказано, що / далі цитата / «Расстояние между спорными объектами-строениями магазинов по ул. Морозова, 25-А и 25-Б отсутствует; сток атмосферных осадков с крыши здания магазина и козырька (со стороны заднего фасада), расположенного по ул. Морозова, 25-Б происходит на часть земельного участка, принадлежащего истцу, что противоречит действующим Государственным строительным нормам, в части требований по взаимному расположению зданий на смежных земельных участках. Других нарушений Государственных строительных норм не установлено». Відповідачем додатково було замовлено експертне дослідження, з метою спростування тверджень щодо потерпання будівлі позивача від стоків води з будівлі відповідача, так у висновках дослідження № 22-10 від 09.08.10р міститься, що «Претензії до власника суміжної двоповерхової будівлі магазину будівельних матеріалів на протікання покрівлі приміщення магазину позивача через виконаний організований водовідвід та примикання між будівлями – необґрунтовані, порушення з устрою покрівля та водовідводу дощових стоків відсутні…», що підтверджено фототаблицею, яка є невід’ємною частиною дослідження. Також в поясненні зазначено, що роботи по реконструкції (добудови) будівлі проводилися безпосередньо відповідачем, господарським способом, без залучення підрядних організацій. Для цієї мети були придбані будівельні матеріали. Стосовно питання, чи можливо здійснити перебудову об’єкту, в поясненнях вказано, що без нанесення збитків третій особі - ПП «Імпульс», перебудову здійснити неможливо. Стосовно питання чи зверталися представники позивача з проханням здійснити перебудову – в поясненнях зазначено, що а ні письмово, а ні усно звернень по цьому питанню від позивача не надходило. Стосовно дотримання відстані між суміжними будівлями при здійсненні реконструкції, в поясненнях зазначається, що реконструкція проводилася по стіні існуючої на той час будівлі третьої особи - ПП «Імпульс», та на його земельній ділянці, яку відповідач орендує по теперішній час і цей факт встановлений рішеннями господарського суду Запорізької області від 12.01.10р. по справі № 27/297/09, та рішенням Вищого господарського суду України від 29.10.2013 року у справі № 908/809/13-г. Відсутність порушення меж земельної ділянки, на яке посилається позивач, як на підставу порушення його права, підтверджується, зокрема, документами технічної документації по оформленню права користування земельною ділянкою, виконаною ГВБ “Азимут” при міському відділі земельних ресурсів, а саме: матеріалами інвентаризації земельної ділянки, планом меж земельної ділянки, абрисом земельної ділянки, описом меж, генпланом. Із вказаних матеріалів слідує, що межа земельної ділянки в натурі проходить по стіні будівлі, належної позивачу. Акт встановлення та узгодження меж землекористування було узгоджено, зокрема, сміжним землекористувачем - позивачем. Актом Державної технічної комісії про готовність завершеного будівництва об’єкта к експлуатації від 25.06.1999 р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.07.1999 р. № 436, магазин з кафе, розташований за адресою вул. Морозова, 25-б готовий до введення в експлуатацію. Починаючи з 1999 р. (момент узгодження межі земельної ділянки) позивачу було відомо про проходження межі по стіні існуючої належної йому будівлі, жодних претензій до існуючої стіни, належній третій особі - ПП “Імпульс”, будівлі по межі земельної ділянки протягом цього строку не заявлялося. Стосовно листування з третьою особою - Інспекцією ДАБК (листи, приписи), в поясненнях вказано, що у зв’язку з тим, що у 2010 році було визнано за відповідачем. право власності на надбудову (справа № 10/186/10), документи не збереглися і на теперішній час відсутні. Крім того, в поясненнях увага суду звертається на те, що саме питання знесення об’єкту самочинного будівництва було предметом розгляду у справі № 27/297/09 і рішенням від 12.01.10р. позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Ухвала суду від 05.11.2013 року була отримана позивачем 13.11.2013 р., відповідачем 09.11.2013 р. та третьою особою – БТІ - 12.11.2013 р.

Позивач, відповідач та третя особа (БТІ) повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явились, відповідач та третя особа (БТІ) про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

До судового засідання від позивача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з підготовкою документів, витребуваних ухвалою суду від 05.11.2013 р.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству, однак, суд вважає за необхідне вказати позивачу наступне: ухвала господарського суду є обов’язковою для виконання.

Суд вказує на обов’язковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не з’являється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи та затягує розгляд справи з неповажних причин.

Суд нагадує позивачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов’язки.

Про розгляд справи № 908/826/13-г в судовому засіданні 20.11.2013 року сторони повідомлені ухвалою суду від 05.11.2013 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 06.11.2013 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/12045.

Позивачем дана ухвала була отримана 13.11.2013 року, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення. У позивача було достатньо часу на підготовку до судового засідання. Неможливість надання витребуваних судом документів не є перешкодою для неявки представника в судове засідання.

З моменту подачі позивачем позову (04.03.2013 р.) у позивача було достатньо часу для надання суду всіх причетних до суперечки документів. Позивач зобов’язаний сприяти суду у якнайшвидшому розгляді справи.

Позивач зловживає наданими йому правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає позивача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

Суд вважає за необхідне наголосити, що ухвала господарського суду є обов’язковою для виконання.

Суд вказує позивачу на обов’язковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

У зв’язку з неявкою представників сторін та третьої особи – БТІ, а також ненаданням всіх витребуваних судом доказів, а також у зв’язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 04.12.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача у строк до 01.12.2013р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі від 05.11.2013 р., а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 05.11.2013 р., у т. ч. письмово вказати поважність причин неявки представника в судове засідання 20.11.2013 року; надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 20.11.2013р.; надати всі правовстановлюючі документи та технічну документацію щодо земельної ділянки за адресою: вул. Морозова, буд. 25-А, м. Бердянськ Запорізької області, а також всі правовстановлюючі документи на всі будівлі та споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці; всі документи (договори, акти, висновки, запити, листи та інші документи), які мають відношення до предмету спору; техпаспорт на всі приміщення та споруди за адресою: вул. Морозова, буд. 25-А, м. Бердянськ Запорізької області, складений на момент проведення реєстрації права власності на вказані приміщення та споруди; докази того, що відповідач порушує права позивача самочинним будівництвом; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів – надати до матеріалів справи, оригінали – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобов’язати відповідача у строк до 01.12.2013р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі від 05.11.2013 р., а також надати всі правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки за адресою: вул. Морозова, буд. 25-Б, м. Бердянськ Запорізької області, а також всі правовстановлюючі документи на всі будівлі та споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці; всі документи (договори, акти, висновки, запити, листи та інші документи), які мають відношення до предмету спору; проект на реконструювання магазину та складських приміщень під кафе-бар за адресою: вул. Морозова, буд. 25-Б, м. Бердянськ Запорізької області; техпаспорт на всі приміщення, складений на момент реєстрації права власності, правоустановчу та технічну документацію землеустрою на земельну ділянку за вказаною адресою; договір про передачу ПП ОСОБА_1 спірних приміщень за адресою: вул. Морозова, буд. 25-Б, м. Бердянськ Запорізької області в оренду; докази того, що самочинне будівництво не порушує права позивача; письмово зазначити, чи згодні ви здійснити перебудову спірних приміщень або вказати на відмову у здійснені перебудови; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів – надати до матеріалів справи, оригінали – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобов’язати третю особу – ПП “Імпульс” у строк до 01.12.2013р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі від 05.11.2013 р., а також надати всі правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки за адресою: вул. Морозова, буд. 25-Б, м. Бердянськ Запорізької області, а також всі правовстановлюючі документи на всі будівлі та споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці; всі документи (договори, акти, висновки, запити, листи та інші документи), які мають відношення до предмету спору; проект на реконструювання магазину та складських приміщень під кафе-бар за адресою: вул. Морозова, буд. 25-Б, м. Бердянськ Запорізької області; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів – надати до матеріалів справи, оригінали – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобов’язати третю особу - Інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області у строк до 01.12.2013р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі від 05.11.2013 р., а також надати суду письмові пояснення на позов; докази відправлення ОСОБА_1 припису № 72-Б від 18.05.2009 р. всі документи (договори, акти, висновки, запити, листи та інші документи), які мають відношення до предмету спору; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів – надати до матеріалів справи, оригінали – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобов’язати третю особу - Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради у строк до 01.12.2013р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі від 05.11.2013 р., а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 05.11.2013 р., у т. ч. поважність причин неявки представника в судове засідання 20.11.2013 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 20.11.2013р. та не надання витребуваних судом документів; надати суду реєстраційну справу на всі приміщення, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, буд. 25-Б (на всі будівлі, на всі споруди, всі літери); надати суду реєстраційну справу на всі приміщення, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, буд. 25-А (на всі будівлі, на всі споруди, всі літери); представити всі судові рішення всіх судів та всіх інстанцій (апеляційної та касаційної) щодо спірних будівель за адресою вул. Морозова, буд. 25-а, та вул. Морозова, буд. 25-б в м. Бердянську Запорізької області; письмово зазначити, хто саме на сьогоднішній день є власником будівель літ. „А2”, „А3” та двох ганків до „А2” за адресою: вул. Морозова, буд. 25-б в м. Бердянську Запорізької області, та якими документами підтверджується право власності, всі підтверджуючі документи надати суду; письмово вказати конкретні нормативні документи, які передбачають розмір відстані між суміжними будівлями на суміжних земельних ділянках (відстань між будівлями за адресою вул. Морозова, буд. 25-а, та вул. Морозова, буд. 25-б в м. Бердянську Запорізької області); Інформаційну довідку або витяг з державного реєстру права на нерухоме майно із зазначення того, за ким зареєстроване спірне приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, буд. 25-Б, технічний паспорт /; матеріали технічної інвентаризації станом на день розгляду справи, довідку – характеристику технічного стану об’єкту; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів – надати до матеріалів справи, оригінали – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра