Володимир-Волинський міський суд Волинської області

м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, 44700, (03342) 2-17-57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючого - судді Артиша Я Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 077144 від 16 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 077144 від 16 грудня 2010 року. Позов мотивує тим, що керуючи автомобілем в м. Володимир-Волинський був зупинений працівниками ДПС, за. те, що не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу. Незважаючи на заперечення позивача стосовно вказаного правопорушення інспектором було складено протокол та винесено постанову в справі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 430 грн. Вважає накладений штраф неправомірним та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки порушення не вчиняв та будь-яких Правил дорожнього руху не порушив.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, без поважних причин та повідомлення ним причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому за погодженням з позивачем, суд ухвалив проводити вирішення справи на підставі наявних у ній доказах.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2010 року відносно позивача інспектором взводу № 2 ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 077144 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., із змісту якої слідує, що 16 грудня 2010 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького, керував автомобілем "Чері Амулет" д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу, що розпочав рух із позначеного місця зупинки, чим порушив вимоги п. 17.4 Правил дорожнього рух (а.с. 4).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; б) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 16 грудня 2010 року цим же інспектором взводу № 2 ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АСІ № 094848 відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній, 16 грудня 2010 року о 10 год. 05 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького, керував автомобілем "Чері Амулет" д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі маршрутному транспортному засобу, що розпочав рух із позначеного місця зупинки, чим порушив вимоги п. 17.4 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 17.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Згідно вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху, маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що після зупинки працівниками ДПС, вона відразу пішла по своїх справах і не залишалась з позивачем, а тому не знає які оформлялось документи, разом з тим, зазначила, що на її думку позивач намагався зменшити швидкість, коли побачив, що із місця для зупинки виїжджав транспортний засіб, однак не зміг і продовжив подальший рух.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не надав перевагу маршрутному транспортному засобу, який розпочав рух із місця позначеного зупинкою, що стверджується належним доказом у справі протоколом, складеним інспектором Мітяєвим P.O. із залученням свідків порушення, в тому числі водія маршрутного транспортного засобу, якому не було надано перевагу в русі, при цьому в протоколі відмічено, що порушник відмовився від дачі пояснень та отримання його копії, про що засвідчили свідки.

Оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а в діях відповідача не встановлено порушень вимог ч. З ст. 2 КАС України під час притягнення його до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 256, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 077144 від 16 грудня 2010 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: