Скарга № 1-18/2011р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          11 січня 2011 року, Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді –Бевз О.Ю.,

при секретарі –Дубовій С.І.,

з участю прокурора —ОСОБА_1,

потерпілого, цивільного позивача –ОСОБА_2,

захисника підсудного —ОСОБА_3,

представника неповнолітнього підсудного —ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 2-го курсу Кіровоградського національного технічного університету, не працюючого, перебуває на обліку призовників, не судимого, -

                                        по ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          09.10.2009 року близько півночі ОСОБА_5, знаходячись на дискотеці в приміщенні кафе-бару «Ровесник», розташованого в м. Бобринець по вул.. Базарна Площа, 5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_2, після чого було зупинено дискотеку і припинено бійку. Далі, реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, 10.10.2009 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_2, який знаходився на вулиці біля приміщення кафе-бару «Ровесник»і наніс йому удар рукою в область голови, від якого ОСОБА_2 впав на асфальтове покриття, після чого сів на нього зверху і почав наносити удари руками в область голови, поки його злочинні дії не припинили сторонні особи, спричинивши ОСОБА_2: струс головного мозку, рану на правій потиличній ділянці, рану на верхній губі, синці в ділянці лобної ділянки, лівої акулової ділянки, травматичний відлом корони в ділянці ріжучого краю 2-3 зуба зверху зліва, щочного бугра 4 верхнього зуба зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №252 від 31.08.2010 року, проведеної Бобринецьким бюро СМЕ, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

          По даному факту органами досудового слідства відносно неповнолітнього ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.

          Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 вину свою в скоєному злочині визнав частково і показав, що 09.10.2009 року він відпочивав в кафе-бар «Ровесник», що розташований на базарній площі в м. Бобринець. Під час того як він танцював повільний танець в залі бару, його почав штовхати ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння не реагував на його зауваження та грубив йому. ОСОБА_5 не витримавши нахабства ОСОБА_2, наніс йому удар рукою, але куди саме не помітив, і вони почали битися, через декілька секунд їх розборонили, і вони вийшли на вулицю. Коли він знаходився на вулиці, час був біля 00 год. 15 хв. 10.10.2009 року ОСОБА_2 почав висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою. Після його слів, він знову не втримавшись, наніс ОСОБА_2 удар правою рукою в область голови, від якого він впав на землю, а до нього підбіг ОСОБА_6, з яким він почав битися, і бачив як ОСОБА_2 підвівся, але з ним він вже не бився. В ході бійки з ОСОБА_6, коли він його вдарив, він впав на праву руку, і зламав лучезапясний суглоб та палець на руці. Подальший розвиток подій він вже точно не пам’ятає, але пам’ятає точно, що з ОСОБА_2 він більше не бився.

          Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 09.10.2009 року він разом зі своїми знайомими в приміщенні кафе-бару «Ровесник», відпочивали. Близько півночі він танцював повільний танець з дівчиною, було темно і дуже людно, гриміла музика. Під час танцю він з кимось зіштовхнувся, але з ким саме не бачив, і продовжував танцювати. Зненацька він відчув сильний поштовх у спину, від якого його аж розвернуло. Він побачив перед собою ОСОБА_5 в якого запитав, що трапилось. ОСОБА_5 нічого не відповівши, схопив його за одяг і повалив на підлогу. Лежачи на ньому ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаками в обличчя, після чого вимкнули музику. ОСОБА_7 зняв з нього ОСОБА_5, і він разом з ОСОБА_8 вийшов на вулицю, де почав розповідати йому про те, що трапилось. Невдовзі після цього він відчув сильний удар в обличчя, від якого впав на асфальт, сильно вдарившись головою, і втратив свідомість. Прийшов до тями він вже в приміщенні Бобринецької ЦРЛ, де йому надавали медичну допомогу. Пізніше він дізнався, що коли впав, то ОСОБА_5 сів на нього зверху і продовжував наносити йому удари руками в область голови, поки його не відтягли. За що його почав бити ОСОБА_5 він так і не зрозумів. Після описаного випадку ОСОБА_5 навіть не попросив у нього вибачення, і він був змушений звернутися зі скаргою на його дії до суду.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 10.10.2009 року близько півночі, може трохи пізніше, він знаходився на вулиці біля кафе-бару «Ровесник». В цей час він побачив, що біля бару виникла якась сутичка, і підійшовши туди ближче побачив, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 знаходився на асфальті, лежачи на спині, а ОСОБА_5 сидів на ньому, наносячи ОСОБА_2 удари кулаками в область голови, при цьому один раз промазав, і вдарив рукою в асфальт. ОСОБА_2 був в крові, і лежав вже без свідомості. Він, його брат, і ще декілька чоловік, хто саме він не пам’ятає, почали відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_2, потім відвезли ОСОБА_2 в лікарню. Скільки саме ударів наніс ОСОБА_5 ОСОБА_2 він не знає.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 09.10.2009 року близько 22 години він разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_2 знаходились в кафе-барі «Ровесник», відпочиваючи. Близько півночі він знаходився за столиком, п’ючи пиво, а ОСОБА_2 в цей час танцював. Він побачив, що на танц-майданчику виникла якась сутичка, і підійшов туди, в цей час вимкнули музику та включили світло. На підлозі бару знаходився ОСОБА_2, а зверху на ньому ОСОБА_5, який наніс при ньому один чи два удари руками в область голови, після чого він разом з ОСОБА_7 їх розтягли. Далі вони вийшли на вулицю і знаходились біля приміщення бару, де ОСОБА_2 розповідав про те, що трапилось. Неподалік них було багато молоді. Час був біля 10-15 хв. За північ 10.10.2009 року. В цей час з натовпу вибіг ОСОБА_5 який зненацька наніс ОСОБА_2 удар рукою в область голови, від якого він впав, вдарившись головою об асфальт і втратив свідомість, на обличчі в нього була кров. ОСОБА_5 знову вискочив на ОСОБА_2 і почав йому знову наносити удари, але вони знову почали його відтягувати. Коли бійка припинилась, вони відвезли ОСОБА_2 в лікарню, так як йому було дуже погано. Також коли ОСОБА_5 бив ОСОБА_2 на вулиці, то один раз влучив рукою в асфальт.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 дали по суті справи аналогічні покази згідно яких 09.10.2009 року вони знаходились в приміщенні кафе-бару «Ровесник». Близько півночі, вони побачили, як ОСОБА_5 почав штовхатися на танцювальному майданчику з ОСОБА_2, потім між ними почалася бійка, але хто її почав і куди кого бив вони не бачили, так як в середині бару було дуже людно, і присутні їх обступили та почали розтягувати. Пізніше на вулиці вони бачили, що ОСОБА_2 лежав на землі біля входу в кафе-бар, обличчя в нього було в крові, а ОСОБА_5 в цей час бився з ОСОБА_8, і їх відразу розборонили, а ОСОБА_2 хтось відвіз в лікарню.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 09.10.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 ображав ОСОБА_5 брутальною лайко, після чого ОСОБА_5 вдарив «Пацюка»рукою в обличчя, від чого останній впав на асфальт, а ОСОБА_5 виліз на нього і продовжував бити, але куди саме і скільки разів він вказати не може, так як все відбулося дуже швидко. Далі він почав відтягувати ОСОБА_5, і коли відтягував, то там вже було скупчення людей, і ОСОБА_5 хтось з натовпу вдарив, від чого він впав на нього. Після цього виникла бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого він разом з ОСОБА_5 знову зайшов до приміщення кафе і продовжував танцювати.

          Крім часткового визнання своєї вини підсудним, пояснень потерпілого, показів свідків, вина підсудного підтверджується наступними доказами:

          - протоколом огляду місця події, яким являється територія, розташована біля кафе-бару «Ровесник», асфальтове покриття якої вкрите запиленими плямами а.с.45;

          - висновком судово-медичної експертизи №252 від 31.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я а.с.100-101.

          Суд, вислухавши сторони, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його вина кваліфікована вірно, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.

          Дані пошкодження узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_2 та показами свідків, які підтвердили факт того, що підсудний ОСОБА_5 дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_2, внаслідок чого він зазнав зазначених травм. Факт бійки не заперечив і сам підсудний.

          Часткове визнання підсудним своєї вини, а також посилання на те, що він лише штовхнув потерпілого, а не наносив йому удари, суперечать показам всіх свідків, які були присутні під час вказаного інциденту, і хоча деякі свідки не бачили самого побиття підсудним ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_2, всі свідки бачили, що між вказаними особами виникла сутичка, після чого обличчя ОСОБА_2 було в крові, і останнього забрала швидка допомога. А тому лише часткове визнання підсудним своєї вини, суд розцінює як намір уникнути від кримінальної відповідальності.

          При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.ст.65, 67, 103 КК України та враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

          Особа підсудного за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно.

          Обставини, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_5 - судом не встановлені.

          Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5 - вчинення злочину неповнолітнім.

          На підставі викладеного та враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, навчається у вищому учбовому закладі, суд вважає, що доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.

          По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Бобринецької ЦРЛ матеріальної шкоди в розмірі 2659 грн. 92 коп., який прокурор в судовому засіданні підтримав повністю та попросив суд задовольнити його в повному обсязі.

          Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі –10000 грн.

          В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити повністю.

          Відповідач –підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди Бобринецькій ЦРЛ в розмірі 2659 грн. 92 коп. визнав повністю.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнав частково, а саме визнав в тій частині де вказано в чеках, про те що купувалися саме ліки відповідно до лікарського призначення на лікування потерпілого ОСОБА_2, тобто на суму 2538 грн. 46 коп. Моральну шкоду не визнав в повному обсязі.

          Відповідно стаття 931. КПК України, кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому статтею 28 та частинами другою і третьою статті 93 цього Кодексу.

          Згідно довідки розрахунку Бобринецької ЦРЛ, сума витрат на лікування хворого ОСОБА_2 становить 2659 грн. 92 грн. за 24 ліжкоднів, які він перебував на лікуванні.

          Вартість медикаментів в розмірі 2538 грн. 46 коп. були оплачені за рахунок хворого ОСОБА_2. про що надані відповідні квитанції.

          Витрати на проведення діагностичого обстеження хворого ОСОБА_2 становлять 2579, 38 коп., але ніякими чеками як вказано в довідці вони не підтвердженні.

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Цивільний позов прокурора підлягає повному задоволенню, так як згідно довідки виданої Бобринецькою ЦРЛ, проведено розрахунок перебування хворого ОСОБА_2 у хірургічному відділенні і вартість одного ліжко дня становлять 110,83 грн., термін перебування на лікуванні 24 дні, отже 2659 грн. 92 коп. витрачено на лікування хворого за рахунок Бобринецької ЦРЛ, які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 в повному обсязі.

          Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

          Що стосується матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 документально підтверджених судових витрат в розмірі 2538 грн. 46 коп.

          Що стосується моральної шкоди суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

          Відповідно п.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я, відповідно п.3 даної статті, при призначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

          Відповідно п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями станом на 25.05.2001 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

          Суд, зокрема повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

          Суд, враховуючи наявні тілесні ушкодження завдані потерпілому, їх кількість та тяжкість, а також час лікування, страждання та переживання потерпілого, виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи майновий стан підсудного, та те що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається та знаходиться на повному утримані своїх батьків, вважає доцільним задовольнити його частково, стягнувши з відповідача-підсудного 5000 грн. моральної шкоди.

          Керуючись ст.ст. 93-1, 321- 328 КПК України, п.2. ст. 23 ЦК України, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями станом на 25.05.2001 року суд,-

З а с у д и в:

          Підсудного ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому за нею покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

          Цивільний позов Прокурора Бобринецького районі в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька центральна районна лікарня задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь Бобринецької ЦРЛ 2659 грн. 92 коп.

          Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2:

-          2538 грн. 46 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

          На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

          Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно:

          Суддя О.Ю. Бевз