СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

       УХВАЛА

04 жовтня 2023 року                                        м. Харків                      Справа № 917/227/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

позивача – А.В. Рудницька; О.П. Карчевська (в режимі відеоконференції);

відповідача – Н.Н. Данілова;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вх.№1382П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 (суддя Д.М.Сірош, повне рішення складено 15.06.2023) у справі №917/227/23

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,  м. Кременчук, Полтавська область,

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", у якому просить стягнути заборгованість за договором на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022 в сумі 19 108 912,99 грн, з яких: 19 038 459,92 грн - сума основного боргу за надані послуги з транспортування теплової енергії за листопад - грудень 2022 року, 40 329,75 грн - інфляційні втрати та 30 123,32 грн - 3 % річних за період з 18.12.2022 до 08.02.2023.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі №917/227/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 19 038 459,92 грн суми основного боргу, 18 537,43 грн інфляційних втрат та 40 329,75 грн - 3 % річних та 286 459,90 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі №917/227/23 повністю та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" також подало клопотання про зупинення провадження у справі №917/227/23 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили рішенням у справі №440/1213/23 (вх.№8077 від 11.07.2023).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 у справі № 917/227/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 залишено без руху апеляційну скаргу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі №917/227/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

31.07.2023 від Комунального підприємства "Теплоенерго" надійшли заперечення проти клопотання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зупинення провадження у справі №917/227/23 до набрання законної сили рішенням у справі №440/1213/23 (вх.№8866).

03.08.2023 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№9089), до якого додано платіжну інструкцію №284545494 від 27.07.2023 на суму 386955,01 грн..

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі №917/227/23. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/227/23.

28.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/227/23.

04.09.2023 від Комунального підприємства "Теплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10535).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 зокрема призначено до розгляду апеляційну скаргу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі №917/227/23 до розгляду на "04" жовтня 2023 р. о 12:00 годині.

В судове засідання 04.10.2023 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

Представник відповідача підтримує своє клопотання про зупинення провадження у справі. Представники позивача заперечують проти клопотання про зупинення.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин, таких як обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі №905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі №9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від №917/130/19.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження, відповідач посилається на те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та нечинними пункту 3 та пункту 7 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1976 від 27.12.2022 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в т. ч. на транспортування теплової енергії для ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким ухвалою у справі №440/1213/23 відкрито провадження та призначено до розгляду.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вважає оскаржувані пункти Рішення протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема, Постанові Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги», статті 21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», обмежують та порушують права, свободи й інтереси підприємства, а саме:

- всупереч п.37 Порядку 869, спірним Рішенням затверджені тарифи на транспортування теплової енергії для ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» без конкретизації схеми теплозабезпечення (тобто з урахуванням витрат на утримання ЦТП чи без урахування витрат на ЦТП).

-в порушення вимог ст.21 Закону України КП «Теплоенерго» «Про житлово-комунальні послуги» допущено подвійну компенсацію споживачами (які отримують послугу без ЦТП) витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів, що перебувають у власності та/або користуванні ліцензіата, що робить неможливим застосування спірного тарифу для розрахунку тарифів для кінцевих споживачів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», та застосування такого тарифу для розрахунку за договором на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2, укладеним між позивачем та відповідачем.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів враховує, що до предмету доказування у справі №917/227/23 входять, зокрема, питання щодо правильності нарахувань позивача, застосування тарифу на транспортування, відповідно, коректності актів наданих послуг з транспортування теплової енергії і зазначених у них сум. Разом з тим, правомірність встановлених тарифів оскаржується відповідачем в межах справи №440/1213/23.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду поточної справи до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №440/1213/23, оскільки рішення в остання може вплинути на результати розгляду справи №917/227/23.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на ту обставину, що відповідачем не оскаржувалась ухвала Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 у справі №917/227/23 про відмову у задоволенні аналогічного клопотання. Колегія суддів звертає увагу, що згідно приписів ст. 255 ГПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не оскаржується окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів констатує про наявність підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі №917/227/23 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1213/23.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про зупинення провадження у справі №917/227/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №917/227/23 до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1213/23.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1213/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 05.10.2023.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко