справа № 198/372/23

провадження № 2/0198/168/23

03.10.2023

У Х В А Л А

іменем України

       03.10.2023 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М.., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченка Віталія Михайловича про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

       Представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

       Ухвалою від 02.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

       Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, на підставі ч. 7 ст. 85 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що доказ, який необхідно оглянути, потрібен для підтвердження дійсності відповідної анкети-заяви та редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

       Оглянувши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

       Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

       Згідно ч. ч. 1, 2, 7ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

       Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

       Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

       За змістом ст. ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

       Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2ст. 116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

       Керуючись ст. ст. 76,85,116-118,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

       В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченка Віталія Михайловича про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

       Копію ухвали направити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченку В.М., для відома.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя Наталя ЖМУД