копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/385/12
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту – позивач, Конотопська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення 758грн.10коп. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Конотопській МДПІ як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення правовідносин між сторонами), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва", порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 1986грн.71коп.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву (а.с.16) в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково зазначив, що справу просить розглядати у його відсутності.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.14), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.2988416473) 01.12.2010 року виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в Конотопській МДПІ як платник податків, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.4), копією довідки Конотопської МДПІ від 06.12.2010р. (а.с.5), копією заяви від 15.12.2010р. (а.с.6).
Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу суб’єкти малого підприємництва — фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" ставка єдиного податку для суб’єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Як вбачається з копії заяви від 15.12.2010 року (а.с.6), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до Конотопської МДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, у заяві визначено вид діяльності, яким буде займатися протягом 2011 року підприємець та ставку єдиного податку за ним в розмірі 200 гривень на місяць відповідно до Рішення Конотопської міської ради шостого скликання від 30.12.2010 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1196 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2000 року № 507, стосовно роз’яснення порядку застосування окремих норм Указу Президента України про спрощену систему оподаткування обліку та звітності.
Відповідно до вищезазначеної постанови, яка втупила в силу з 1 січня 2011 року, платники єдиного податку сплачують до бюджету 43% нарахованої суми єдиного податку. Тобто, при сплаті єдиного податку при ставці 200грн. з лютого 2011 року в бюджет перераховується 86грн.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм відповідач з лютого 2011 року та в наступних періодах мав сплачувати до 20 числа кожного місяця, відповідно по 86грн., проте всупереч приписам вказаної вище постанови даний обов’язок ним виконаний не був, в результаті чого за відповідачем утворився борг в розмірі 774грн.
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п. 129.1.1. ст. 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Як вбачається з розрахунку суми податкового боргу (а.с.3), у зв’язку з частковою сплатою заборгованості в сумі 21,92 грн., сума боргу зменшилася автоматично і склала 752,08грн., на зменшену суму заборгованості нарахована пеня в розмірі 6,02грн. Таким чином, на момент звернення до суду борг відповідача становить в загальному розмірі 758,10грн.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" суб’єкт підприємницької діяльності —фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, що сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобов’язаний був сплатити її у передбачені строки.
Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" порушив строки сплати єдиного податку, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.3).
У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, була надіслана податкова вимога №307 від 01.03.2011р. (а.с.8), яка вручена відповідачу належним чином 23.03.2011р. (а.с.15).
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин ), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва", ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно та в повному обсязі відповідачем не погашена, та складає в загальному розмірі 758,10грн. (а.с.3, 16), відповідачем не надано доказів погашення суми боргу, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.2988416473, вул.Успенсько-Троїцька, 130/13, м.Конотоп, Сумська область, 41600) на користь місцевого бюджету Конотопської міської ради (ГУДК в Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31510970700008) заборгованість зі сплати єдиного податку в загальному розмірі 758,10грн. (сімсот п’ятдесят вісім грн.10коп.)
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко