копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          17 вересня 2015 р.                                                   Справа № 818/2724/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за №818/2724/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 об’єднаної державної фінансової інспекції (далі – відповідач 1, ОСОБА_4 ОДФІ), Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі – відповідач 2, ДФІ в Сумській області) та, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати незаконними та скасувати вимоги до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 66442,01 грн., вказані в п.10 листа ОСОБА_4 ОДФІ №103-14/657 «Про усунення виявлених порушень».

При цьому, мотивує свої вимоги тим, що за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти ОСОБА_4 міської ради відповідач 1 звернувся з листом №103-14/657 «Про усунення виявлених порушень» до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради, а той, в свою чергу, з вимогою до ФОП ОСОБА_5 про повернення коштів на суму збитків, завданих позивачем під час проведення капітального ремонту за замовленням відділу освіти. А на даний час відповідач 2 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 66442,01 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Вказані вимоги, зазначені у п.10 листа вважає протиправними, оскільки фінансовою інспекцією зустрічні перевірки позивача не проводились та збитків ФОП ОСОБА_1 відділу освіти ОСОБА_4 міської ради не заподіював.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті відповідач 1 в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, вказав, що ніяких листів та вимог до ФОП ОСОБА_1 фінінспекцією не надсилалось, а оскаржуваний позивачем лист був спрямований для виконання до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради. Отже, вважає, що права позивача ніяким чином не порушені, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року ФОП ОСОБА_1 уклав з відділом освіти ОСОБА_4 міської ради договори №№25 (із додатками 1, 2, 3) 26, 27 на ремонт об’єктів навчальних закладів.

За наслідками проведеної ревізії відділу освіти ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_4 ОДФІ було складено акт №103-21/01 від 09.04.2015 року (а.с.96-117).

У зв’язку з виявленими в ході ревізії порушеннями, ОСОБА_4 ОДФІ було направлено до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради лист-вимогу №103-14/657 від 11.05.2015 року. У п.10 вказаного листа зазначено, що ОСОБА_4 ОДФІ вимагає від відділу освіти ОСОБА_4 міської ради стягнути суму 70783,96 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт (ФОП ОСОБА_1 – 66422,01 грн., ТОВ «Гольфстрім-Суми» - 2954,4 грн., ПП «Лімік» - 1407,55 грн.) (а.с.118-124).

Вказану вимогу позивач оскаржує, посилаючись на те, що вона стала підставою для звернення відділу освіти ОСОБА_4 міської ради до нього з вимогою про повернення коштів на суму 66422,01 грн. та, в подальшому – для звернення ДФІ в Сумській області до ФОП ОСОБА_1 з позовом про стягнення цих коштів.

В той же час, суд не погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених вище норм права вбачається, що кожна особа має право на звернення до адміністративного суду щодо оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у випадку, коли ця особа вважає, що цими рішеннями, дією або бездіяльністю порушуються її законні права та інтереси. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним листа-вимоги, спрямованої не до позивача, а на адресу відділу освіти ОСОБА_4 міської ради, вимог до ФОП ОСОБА_1 вказаний лист не містить.

ОСОБА_4 ОДФІ №103-14/657 від 11.05.2015 року не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, а тому, на думку суду, права позивача прийняттям вказаного листа-вимоги ніяким чином не порушено.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОДФІ, ДФІ в Сумській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     А.Б. Діска

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       А.Б. Діска