Справа №22ц-20860                                                       Головуючий в 1 інстанції

Категорія 34( 1)                                                               Щеняєва І.Б.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

 Іменем       України

03 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:    - Неклеси В.І.

суддів:        - Соколан Н.О.,  Михайлів Л.В. при секретарі:      - Чубіній А.В. за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4 Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 04 березня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  З особа - КЖП №10 м.  Кривого Рогу,  про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2,  З особа - КЖП №10 м.  Кривого Рогу,  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку із затопленням квартири і просила суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди -256грн. і у відшкодування моральної шкоди - 1000грн., судові витрати.

Позивачка,  уточнивши свої позовні вимоги,  просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальний збиток в сумі 379, 20грн,  моральну шкоду в сумі 1000грн.,  судові витрати в сумі 61, 50грн.,  витрати,  пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 505грн.,  витрати в сумі 30грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 04 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,  на її користь з ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди -379, 20грн.,  у відшкодування моральної шкоди - 300грн.,  судові витрати - 500грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи,  51 грн. по сплаті держмита та 30грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з тих підстав,  що суд в

2

своєму рішенні не дав належної оцінки її поясненням стосовно того,  що при обстеженні квартири позивачки були виявлені незначні сліди затоплення;на вирішення судової будівельно-технічної експертизи не було поставлено питання,  коли відбулось затоплення квартири; судом не надано оцінки наявним в матеріалах справи актам КЖП №10.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених: позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 13 червня 2006 року була затоплена квартира позивачки,  внаслідок течії під умивальником у ванній кімнаті в квартирі відповідачки.

 Суд вірно встановив обставини по справі,  дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального,  і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку,  що затоплення квартири позивачки та спричинення внаслідок цього матеріальної шкоди сталося з вини відповідачки.

Такий висновок суду підтверджується письмовими доказами,  дослідженими в судовому засіданні та показаннями свідків.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку,  що рішення суду в частині встановлення факту затоплення квартири позивачки ОСОБА_1 з вини відповідачки ОСОБА_2 13 червня 2006 року відповідає закону і підстав,  передбачених законом,  для скасування рішення не має.

Доводи апеляційної скарги про не встановлення судом причини та часу затоплення квартири позивачки необгрунтовані,  оскільки судом встановлено вину відповідачки показаннями свідків, та письмовими доказами - актом від 14.06.2006 року,  відповідачкою не оскарженого.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.

Згідно висновку експертизи від 23.02.2007 року,  матеріальна шкода позивачці внаслідок затоплення її квартири завдана у розмірі 379>20грн.,  розмір якої не оскаржується.

Виходячи з обставин затоплення квартири позивачки відповідачкою,  колегія суддів вважає,  що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року,  з подальшими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

На підставі викладеного колегія суддів вважає,  що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни,  а апеляційну скаргу без задоволення.

3

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308, 313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 04 березня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.