Справа 322ц-20799                                             Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20(1)                                                     Шевченко О.В.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем      України

03 червня 2008 року     колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:       - Неклеси В.І.

суддів:       - Соколан Н.О.,  Михайлів Л.В.   ,  при секретарі:     - Чубіній А.В. за участю: представника позивача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3 особа - Орган опіки та піклування Широківської районної ради Дніпропетровської області,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив,  що 30 серпня 2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено нотаріальний договір завдатку,  згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався укласти з позивачем до 10 вересня 2005 року договір купівлі-продажу домоволодіння,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу,  позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння.

Рішенням Широківскього районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог з тих підстав,  що висновки суду не відповідають обставинам справи; суд не взяв до уваги визнання ОСОБА_3 позовних вимог;рішення суду не обґрунтоване .

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_5 є власником домоволодіння,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  та яке придбане ним під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3

Вироком від 13.07.2005 року Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу ОСОБА_5 засуджено за  ст. ,   ст.  213 ч. 1, 307 ч.2 КК України до 2 років 11 місяців обмеження волі з конфіскацією всього особисто належного йому майца. Вирок набув законної сили.

30 серпня 2005 року між сторонами було укладено договір завдатку,  згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався укласти з позивачем до 10 вересня 2005 року договір купівлі-продажу належного йому домоволодіння,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  а позивач ОСОБА_1 зобов'язався решту грошей в сумі 4545 гривен виплатити відповідачу в момент підписання договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває в розшуку (а.с. 94),  до теперішнього часу договір купівлі-продажу не укладений між сторонами.

Суд вірно встановив обставини по справі,  дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону ухвалив рішення,  обґрунтовано виходячи з того,  що спірний правочин є нікчемний відповідно ч.5  ст.  203,   ст.  215 ЦК України,  оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним.

Судом встановлено,  що відповідачу призначено покарання за статтями КК України з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На думку колегії суддів,  суд дійшов правильного висновку,  що позивач не мав правових підстав для укладання зазначеного договору.

Доводи апеляційної скарги про те,  що суд не взяв до уваги визнання ОСОБА_3 позовних вимог є безпідставними,  оскільки вона не є стороною договору.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та незгодою з їх оцінкою судом.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що рішення суду необхідно залишити без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення..

Керуючись  ст.   ст.  303,   307,  308,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.