Копія

        Справа № 2-1111 / 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р АЇ Н И

06 квітня 2009 року        

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

в складі:     головуючого - судді         - Бориславського В.М.,

                        при секретарі           - Чекашкіна О.Л.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам’янець - Подільського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному об’ємі, посилаючись на те, що в середині травня 2006 року до неї звернулася ОСОБА_3 з проханням отримати для неї кредит в філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України», пояснюючи це тим, що гроші їй необхідні для розвитку бізнесу, при цьому обіцяла згодом її взяти до себе на роботу та особисто сплачувати кредит. Погодившись з проханням останньої, вони разом пішли до банку. В приміщенні даного банку один із його працівників показав їй де необхідно поставити підпис на документі, але що то був за документ їй ніхто не пояснював й не надав можливості з ним ознайомитися. Ніяких документів вона особисто не надавала. При цьому не була присутня особа, яка б володіла мовою жестів. На початку 2008 року її викликали до суду та їй стало відомо про те, що вона заборгувала по кредитному договору. При підписанні вищезазначеного договору крім ОСОБА_3 в приміщенні банку нікого з поручителів більше не було, до того ж її не були роз’яснені наслідки невиконання цього договору. Таким чином працівники банку без її згоди видали гроші ОСОБА_3 Грошей на погашення кредиту не вносила, оскільки думала, що кредит погашає сама ОСОБА_3 Просить суд винести рішення, яким визнати недійсним кредитний договір за № 1102 від 12 травня 2006 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала в повному об’ємі, посилаючись на те, що в травня 2006 року до неї звернулася ОСОБА_3 з проханням допомогти в отриманні для неї кредиту в філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України», при цьому обіцяла згодом її взяти до себе на роботу. Погодившись з проханням останньої, вони разом пішли до банку. В приміщенні даного банку один із його працівників показав їй де необхідно поставити власний підпис на документі. При цьому не була присутня особа, яка б володіла мовою жестів. Після її виклику до суду їй стало відомо про те, що вона виступила поручителем по кредитному договору на підставі якого ОСОБА_1 отримала в банку гроші. При підписанні вищезазначеного договору крім ОСОБА_3 та працівника банку в приміщенні банку нікого не було, до того ж її не були роз’яснені наслідки підписання цього договору та його копії їй ніхто не вручав. Просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір поруки за № 1102 від 12 травня 2006 року за кредитним договором ОСОБА_1 за № 1102 від 12 травня 2006 року.      

Представник відповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що кредитний договір за № 1102 від травня 2006 року, що було укладена з ОСОБА_1, та договір поруки за № 1102 від 12 травня 2006 року, що було укладено з ОСОБА_2, були укладені відповідно та з дотриманням вимог чинного законодавства. Оскілки на час укладення даних договорів він ще не працював в установі даного банку, тому він не був при цьому присутній. Причини укладення договорів не з участю всіх сторін йому невідомі. Просить суд винести рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити.  

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце  розгляду справи повідомлялася рекомендованими листами, причини неявки в суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачів, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно долученої до матеріалів справи ксерокопії кредитного договору за № 1102.від 12 травня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на отримання грошового кредиту в розмірі 4500 грн.

Відповідно до доученої до матеріалів справи ксерокопії договору поруки за № 1102 від 12 травня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України» ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_2 бере на себе зобов’язання боржника по кредитному договору за № 1102 від 12 травня 2006 року.

    Згідно долученої до матеріалів справи ксерокопії довідки в.о. керуючого філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України» ОСОБА_1 на підставі договору за № 1102 від 12 травня 2006 року видано кредит в розмірі 4500 грн., поручителями по даному договору виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Станом на 06.02.2006 року заборгованість по даному кредиту становить 3802 грн. 40 коп.

    Відповідно до долученої до матеріалів справи ксерокопії виписки з акту освідування вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи з дитинства - діагноз «глухонімота».

    Після укладення шлюбу 10 липня 1992 року, актовий запис № 9, ОСОБА_5 присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

    Згідно долученої до матеріалів справи ксерокопії довідки Кам’янець-Подільського УВП вбачається, що ОСОБА_1 працює на УВП глухих.

    Відповідно до долученої до матеріалів справи ксерокопії виписки з акту освідування вбачається, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи - діагноз «вроджена глухонімота».

    Після укладення шлюбу 18 травня 1984 року, актовий запис № 318, ОСОБА_6 присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

    Згідно долученої до матеріалів справи ксерокопії довідки Кам’янець-Подільського УВП вбачається, що ОСОБА_2 на УВП глухих.    

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України - якщо одна сторона правочину навмисно ввела в другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійним. Обман має місце якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В порушення вимог п. 3.1.2 кредитного договору за № 1102 від 12 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України» ОСОБА_4 та ОСОБА_1, банк не забезпечив позичальника консультативними послугами щодо порядку видачі кредиту та виконання його умов.

Крім того, працівники ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України» скориставшись фізичними вадами позивачів, за відсутності сторін при підписанні кредитного договору за № 1102 від 12 травня 2008 року та договору поруки за № 1102 від 12 травня 2008 року, не роз’яснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх прав та обов’язків, що випливають з укладених ними договорів, чим навмисно ввели останніх в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме - стосовно правових наслідків укладення кредитного договору та договору поруки в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, з метою укладення даних договорів на користь банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір за № 1102 від 12 травня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України».

Визнати недійсним договір поруки за № 1102 від 12 травня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кам’янець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державного ощадного банку України».  

        На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя ( підпис )

Копія вірна.

Суддя міськрайонного суду                 В.М.Бориславський