Справа №22-275 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія Суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого: Приймака В.М. , суддів : Мануйлова Ю.С. , Осоцького І.І., при секретарі Бабенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Другої державної нотаріальної контори
м. Запоріжжя , про усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Другої державної нотаріальної контори, про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2007 р. ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, автомобіля ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1, 1984 року випуску, гараж у Гаражно-будівному кооперативі заводу «Дніпроспецсталь». Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги є ОСОБА_1 та його донька від першого шлюбу - відповідачка ОСОБА_2 У встановлений законом строк вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя. ОСОБА_2 також прийняла спадщину. Свідоцтво про право власності спадщину вони не отримали, оскільки виник спір щодо спадщини.
Відповідачка претендує на 1/4 частку квартири та 1/2 частку автомобіля і гаража.
Вважає, що ОСОБА_2 не має права на спадкування після смерті ОСОБА_3 з наступних підстав. Вона, ОСОБА_1, перебувала з померлим у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 1989 p., під час шлюбу мешкали разом, вели спільне господарство, піклувались один до одного. ОСОБА_3 був інвалідом Великої Вітчизняної війни другої групи, протягом тривалого часу хворів, у зв'язку з чим знаходився у безпорадному стані, страждав кількома хронічними хворобами, через що знаходився на стаціонарному лікуванні, вона лікувала його.
14 січня 1988 р. за позовом ОСОБА_2 постановлено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_3 з квартири і саме з цього часу відповідачка не бачилась з померлим батьком і не відвідувала його. За 17 років ОСОБА_2 жодного разу не подзвонила батькові і не переймалася станом його здоров'я, після смерті батька вона жодних витрат на його поховання не несла.
Посилаючись на вказані обставини, просила позов задовольнити.
У квітні 2007 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши, що після смерті батька ОСОБА_3, яка сталася 26 червня 2006 p., відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
померлому батьку на підставі свідоцтва № 80 про право власності на житло, виданого Ленінською районною радою 4 січня 1998 p., інша 1/2 частина зазначеної квартири належить його дружині ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Вона та ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги. Вона, ОСОБА_2, у встановлений законом строк звернулась до Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя з заявою про прийняття спадщини, однак, одержати свідоцтво про право власності не має можливості через спротив з боку ОСОБА_1, яка не надає правовстановлюючі документи на квартиру.
Посилаючись на вказані обставини, просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2007 року позов ОСОБА_13адоволено.
Усунено ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 26 червня 2006 року.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2007 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, про усунення від права спадкування за законом відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено..
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка настала 26 червня 2006 року.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка настала 26 червня 2006 року.
У червні 2008 року ОСОБА_13вернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, про усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Другої державної нотаріальної контори, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_13азначила, що апеляційний суд у своєму рішенні вказав про те, що у філіалі Орджонікідзевського відділення № 7717 на день смерті ОСОБА_3 знаходились гроші в сумі 12935 грн. 55 коп. Це не відповідає дійсності, оскільки ця сума рублева і не була переведена в гривню. Про це їй стало відома на початку березня 2008 року. її чоловік ОСОБА_3 був інвалідом другої групи, наявність у нього захворювань вимагала значних втрат на лікування. Його і її пенсії не вистачало на придбання дорогих лікарських препаратів. Негативне ставлення до нього його дочки ОСОБА_2 виникло ще двадцять років тому. Рішенням Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 14 січня 1988 року ОСОБА_2 було відмовлено у позові про втрату права на житлову площу, про вказане рішення їй також стало відомо через два місяці. Спадкоємець ОСОБА_2 впродовж тривалого часу ухилялася надавати допомогу спадкодавцю.
Вважає, що ці дві обставини, на які вона посилається, не дали б можливості для скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2007 року.
У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявленні, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилалася в своїх поясненнях.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Другої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, про усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Другої державної нотаріальної контори, про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.