Справа № 33-575/11            Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія:ч.1ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, працюючий приватним підприємцем, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22 серпня 2010 року 0 23 годині 30 хвилин на автошляху Черкаське-Гвардійське, передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп”яніння, що підтверджено актом медичного огляду №202 від 23.08.2010 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду і призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП не пов”язане з позбавленням права керування транспортними засобами мотивуючи тим, що йому стало відомо про розгляд справи тільки 13.04.2011 року, коли він звернувся до суду, щоб дізнатися коли буде розглянута дана справа, виявилося, що справа розглянута, крім того вважає, що покарання призначене судом 1 інстанції занадто сурове, суд при розгляді постанови, яка була розглянута без його участі, не врахував, що автомобіль є єдиним джерелом прибутку в його сім”ї, яку потрібно годувати та заробляти на її існування, інших джерел прибутку він не має.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2В та його адвокат апеляційну скаргу підтримали ОСОБА_2В пояснив суду, що передав керування автомобіля НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 про те, що він знаходився в стані алкогольного сп”яніння він не знав, вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та просив постанову судді замінити, замінивши позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік на штраф.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що пропущений строк з поважних причин так, як йому стало відомо про розгляд справи тільки 13.04.2011 року тому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

          Суд апеляційної інстанції, заслухавши, ОСОБА_2 та його адвоката які просили змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, під час розгляду справи з”ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ч.1 с. 130 КУпАП.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, до того ж залишив поза увагою дані, які характеризують особу, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, визнав свою провину, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, працює, на утримані має одну малолітню та неповнолітню дитину, а також дружину, яка не працює, автомобіль є єдиним джерелом прибутку в його сім”ї, яку портібно матеріально забезпечувати, що мають бути віднесені до пом”якшуючих відповідальність обстави, внаслідок чого не виконанні вимоги ст. 33 КУпАП і на правопорушника накладено одне із суворих адміністративних стягнень передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобіганняновим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року.

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

          Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2 повернути за належністю.

          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    І.К.Живоглядова