Справа № 33-488/11            Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Моніторна, 2/264,

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, –

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.02.2011 о 23 годині 50 хвилин на території залізничного вокзалу в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Фольксваген LT28», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, відволікшись від керування автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, який розпочавши некерований рух скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 «б»Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладення стягнення та просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що провину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється та вважає, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2011 в порушення ст.ст. 33, 34 КУпАП на нього накладено занадто суворе стягнення, в зв’язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч та правильно кваліфіковано вчинене особою за ст. 124 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також того, що ОСОБА_2 провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, правопорушення здійснено ненавмисно, а також те, що негативних наслідків від дій правопорушника не настало, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 27, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2011 відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП –змінити, замінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова