Справа № 33-549/11            Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ЧП, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі ) гривень, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнанний винним, в тому що 28 лютого 2011 року 0 02 годині по вул. Маліновського в м. Дніпропетровську керував транспортним засобом Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп”яніння, на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для встановлення стану наркотичного сп”яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Є просить постанову суду визнати нечинною та закрити провадження у справі мотивуючи тим, що під час керування автомобілем Фольксваген державний номерний знак АЕ 1825 не перебував в стані алкогольного сп”яніння та не ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп”яніння, а особисто у встановленому законом порядку, пройшов медичний огляд.

В судовому засіданні апеляійного суду ОСОБА_2Є пояснив, що керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором ІДПС, який почав його звинувачувати в тому, що він знаходится в стані алкогольного сп”яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп”яніння він відмовився так, як була пізня година, а йому треба було через деякий час їхати на роботу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2Є підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього та поясненням свідків, про те, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп”яніння.

Доводи ОСОБА_2, що він не був в стані алкогольного сп”янінні і це нібито підтверджується висновком медичного огляду є безпідставними, оскільки медичний огляд він пройшов тільки через 6 годин (а.с.1-11).

Не встановлено також, щдо суддею при розгляді справи були допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2Є адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху та всі інші зазначені в ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.30, ч.1 ст.130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобіганню новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді розмірі 3000 (три тисячі ) гривень –без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова