Справа № 33-530/11            Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, –

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.04.2010 біля 20 години 25 хвилин на вул. Холодильній у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою судді Кривчиков Д.Є. подав апеляційну скаргу через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 07.04.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин. Про прийняте відносно нього рішення суду дізнався 31.03.2011, через що не склав своєчасно скаргу, виклавши свої доводи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_2 не надав доказів поважності пропущення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі зворотної сторони розписки (а.с.20), ОСОБА_2 отримав копію постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2011, але із зволіканням, без будь-яких явних до того перепон апеляційну скаргу подає до районного суду лише 07.04.2011, тому наведені доводи ОСОБА_2 є неприйнятними, а зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, тому не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП –повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова