АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/490/6703/11 Справа № 10-1-448/11 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов Доповідач - Сенченко І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.

суддів –Румянцева П.О., Деркач Н.М.

за участю прокурора Чорноізюмської І.В.

розглянула 20 жовтня 2011 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Саксаганського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року.

Цією постановою була задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документа за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Задовольняючи скаргу та мотивуючи своє рішення, суд вказав в постанові, що приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи не було. При цьому суд послався на досліджені в судовому засіданні пояснення осіб та дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не знав про те, що в його квартирі дійсно зареєстровані дружина та син.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду, прийнятої по скарзі ОСОБА_1, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Справа №10-1-448/2011 рік Суддя в 1 інстанції Прасолов В.М.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.

Так, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Як вбачається з постанови, суд дослідив та дав оцінку поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших і встановив, що ОСОБА_1 не знав про те, що в його квартирі дійсно зареєстровані дружина та син, і таким чином дійшов до висновку про відсутність по справі достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях заявника складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Однак, наведене свідчить про те, що місцевий суд, на порушення вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону, замість перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи встановив та дав оцінку всім фактичним обставинам по справі, заздалегідь вирішивши ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

За таких обставин, коли суд грубо порушив вимоги ст. 236-8 КПК України, оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 370 КПК України, а матеріал направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року, прийняту по скарзі ОСОБА_1 скасувати, а матеріал направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області