РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2015 р. Справа № 11/149/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 15.10.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.12 р. у справі № 11/149/2011/5003

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідачів: 1. Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницька область

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", м. Хмільник, Вінницька область

про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність в справі.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник, довіреність в справі;

від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні взяла участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Рівненської області - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 (головуючий суддя Маслій І.В., судді: Стефанів Т.В., Тварковський А.А.) частково задоволено позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Хмільницької міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 08.06.1999 № 117 у частині щодо оформлення права власності на будівлі санаторію "Хмільник", зокрема, пункт 4.1, яким оформлено право власності на споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), пункт 4.2 - на споруду теплиць (№ 23), пункт 4.3 - на будівлю курортного залу (№ 16), пункт 4.4 - на будівлю лікувального корпусу (№ 14), пункт 4.5 - на споруду котельні (№ 10), пункт 4.6 - на будівлю спального корпусу № 3 (№ 5а), пункт 4.7 - на будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), пункт 4.8 - на будівлю їдальні (№ 13), пункт 4.9 - на будівлю спального корпусу №1 (№4), пункт 4.11 - на будівлю їдальні № 1 (№ 13), пункт 4.12 - на будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), пункт 4.13 - на будівлю спального корпусу № 6 (№ 7), пункт 4.14 - на будівлю платної поліклініки (№ 10), пункт 4.15 - на будівлю адміністративного корпусу (А), пункт 4.16 - на будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), пункт 4.18 - на будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), пункт 4.19 - на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), пункт 4.20 - на будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), пункт 4.21 - на будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), пункт 4.22 - на будівлю адміністративного будинку (№ 3), пункт 4.23 - на споруду приймального відділення (№ 2), пункт 4.24 - на будівлю поліклініки (№ 15), пункт 4.25 - на споруду майстерні (№ 25), пункт 4.26 - на споруду кіоску, пункт 4.27 - на споруди водонапірних башт (№ 37, 49), пункт 4.28 - на споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП – 31, ЗТП – 402, ЗТП – 296 (№ 52), споруду під склад (№ 40), будівлі складу (В,Г,Д), лабораторний корпус (А.); визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на будівлі та споруди санаторію "Хмільник", розташовані за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2, а саме: споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), споруди теплиць (№ 23), будинку культури (№ 16), будівлю лікувального корпусу (№ 14), споруду котельні (№ 19), будівлю спального корпусу № 3 (б/н), будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), будівлю їдальні № 2 (№ 13), будівлю спального корпусу №1 (№4), на будівлю їдальні № 1 (№ 18), будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), на будівлю спального корпусу № 6 (б/н), будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), будівлю адміністративного будинку (№ 3), споруду приймального відділення (№ 2), будівлю поліклініки (№ 15), споруду майстерні (№ 25), споруду кіоску (№ 64), споруди водонапірних башт (№ 37, 49), споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), склад (№ 40)"; в решті позову відмовлено.

Скаржник - відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в апеляційній скарзі від 15.10.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач - Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р., у справі № 11/149/2011/5003 призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку судового експерта.

Матеріали справи № 11/149/2011/5003 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.02.2015 р., оскільки на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли висновки експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної судових експертиз, разом з матеріалами справи у 5-ти томах.

Представник відповідача 1 та третьої особи в судове засідання 11.02.2015 р. не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача - Фонду державного майна України в судовому засіданні 11.02.2015 р. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з висновками експерта проведеної комплексної будівельно-технічної та економічної судових експертиз, згідно поданого 04.02.2015 р. письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача 2 - ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в судовому засіданні повідомив, що ознайомлений лише висновком будівельно-технічної судової експертизи, висновок експерта економічної судової експеризи на адресу товариства не надходив.

У зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (висновками комплексної будівельно-технічної та економічної судових експертиз) представник відповідача 2 в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду скарги відповідно до статті 69 ГПК України.

Прокурор та представник позивача дане клопотання не заперечили.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що сторони частково ознайомлені з висновками комплексної будівельно-технічної та економічної судових експертиз у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про продовження строку розгляду скарги. Оскільки двохмісячний термін розгляду справи закінчується 20.02.2015 р. і її розгляд необхідно відкласти, колегія суддів вважає за можливе продовжити її розгляд на п'ятнадцять днів, до 11.03.2015 р., враховуючи, що з 07.03.2015 р. по 09.03.2015 р. - вихідні та святковий дні.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду в межах продовженого строку.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги у справі № 11/149/2011/5003 до 11.03.2015 р.

2. Розгляд скарги відкласти на "25" лютого 2015 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання - на розсуд сторін та третьої особи.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

ОСОБА_1