Справа № 2018/2-4157/11

н/п  2/640/92/13

 РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.01.2013   Київський районний суд м. Харкова

головуючий – суддя                                                   Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря                                                   Газіної О.С.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної  філії ПАТ “Укрсоцбанк” про визнання недійним кредитного договору в частині третейського застереження, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі ХОФ ПАТ “Укрсоцбанк” про визнання недійним пункту 6.2 кредитного договору в частині третейського застереження. В доводах зазначає, що між ним та АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі начальника Дзержинського відділення ХОФ “Укрсоцбанк” 20.06.2007 року було укладено договір кредиту №861/27/39-18/7-69. Відповідно до п. 6.2 даного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою:02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М., у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до чинного регламенту Постійно діючого  Третейського суду при Асоціації українських банків. Зазначив, що кредитну угоду в зміст якої було включено і третейська угода (третейське застереження) зі сторони АКБ «Укрсоцбанк» було підписано начальником Дзержинського відділення ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” Медведєвим М.І., який діяв на підставі Статуту та Довіреності №4953 від 18.12.2006 року.  Однак довіреність на підставі якої   ОСОБА_2 укладав спірний договір не надавала йому повноважень щодо вчинення дій з укладання третейської угоди. На думку позивача, ОСОБА_2 перевищив повноваження надані йому довіреністю від 18.12.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, та винести заочне рішення у разі відсутності відповідача .

В судовому  засіданні представник відповідача не з*явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заперечення на позовні вимоги в яких позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. На думку представника відповідача, позивач   не довів, що спірне третейське застереження не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників, а також той факт що при укладанні договору кредиту з наявним у ньому пункті 6.2 начальник Дзержинського відділення ХОФ “Укрсоцбанк” Медведєв М.І. перевищив повноваження надані йому довіреністю від 18.12.2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ч.1 ст. 11  ЦПК України  суд  розглядає цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в матеріалах справи, 20.06.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі начальника Дзержинського відділення ХОФ “Укрсоцбанк” Медведєва М.І. був укладений договір кредиту на фінансування будівництва придбання житла відповідно до Договору пайової участі №104-30-1\Т від 23.05.2007 року, № 861/27/39-18/7-69.

Відповідно до Постанови про відкриття провадження від 26.09.2011 року, винесеної за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва №6-178\2011 виданого 06.09.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 1001406,67 грн. та третейського збору в сумі 10414,06 грн..

Згідно  Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АКБ СР “Укрсоцбанк” змінив найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство яке зареєстровано 14.06.2010 року Голосіївською районною у місті Києві Державної Адміністрації.

Відповідно до п. 6.1  договору  кредиту від 20.06.2007 року всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв`язку  з укладенням  та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.  

Згідно змісту п. 6.2 даного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М., у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого   Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України “Про третейські суди” передбачені види та форми третейської угоди, зокрема визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Сторони договору (угоди) не позбавлені можливості визначити в третейській угоді конкретний третейській суд, при цьому регламент третейського суду розглядається, як невід`ємна частина третейської угоди.  

Згідно зі ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває та здійснює свої цивільні права та обов*язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ст. 246 ЦК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою уповноваженою на це її установчими документами.

Договір банківського кредиту, у який було включено третейську угоду від імені Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” було укладено начальником Дзержинського відділення ХОФ “Укрсоцбанк” Медведєвим Михайлом Івановичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 18.12.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., за реєстровим № 4953. Дана довіреність була видана від імені АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі керуючого Харківською   обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» Калініченко Ігоря Івановича, яка діяла на підставі довіреності, виданої Головою Правління АКБ «Укрсоцбанк» Тимонькіним Борисом Владиславовичем та посвідченої 03.11.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.Н. за реєстровим №7319.

Довіреність, посвідчена 18.12.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., за реєстровим № 4953, видана ОСОБА_2 уповноважує останнього від імені АКБ  „Укрсоцбанк” вчиняти дії щодo укладання та зміни договорів банківських послуг (перелік послуг зазначено у довіреності). Отже довіреність на підставі якої ОСОБА_2 уклав з відповідачем спірну третейську угоду, не передбачає повноваження на укладання від імені АКБ «Укрсоцбанку» будь-яких третейських угод.

При укладанні третейської угоди з позивачем від імені Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, начальник Дзержинського відділення ХОФ “Укрсоцбанк” Медведєв М.І. не мав повноважень на вчинення дій з укладання третейської угоди, а отже діяв з перевищенням повноважень, наданих довіреністю від 18.12.2006 року.

Частина 1 ст. 241 ЦК України передбачає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України  зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам  суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що третейська угода, визначена у якості третейського застереження п. 6.2 в договорі кредиту від 20.06.2007  року укладена з порушенням норм чинного законодавства, а тому має бути визнана судом недійсною.

Доказами є будь-які  фактичні дані, на підставі  яких суд  встановлює  наявність або відсутність  обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають  значення  для вирішення  справи.  

Суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позивач довів вимоги свого позову, що є його обов`язком, відповідно до ст. 10 ЦПК України, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.             

 Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

    Стягнути з відповідача  судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 212-213, 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 92, 203, 215, 241 ЦК України, ст.ст. 5, 12 Закону України “Про третейські суди”, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійним пункт 6.2. Договору кредиту № 861/27/39-18/7-69 від 20 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та  АКБ СР “Укрсоцбанк”.

    Стягнути з відповідача  на користь позивача судові витрати  у сумі 137 гривень.

Заочне рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Головуючий -