Справа № 2018/15082/2012

н/п  2/2018/3770/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді              Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ “Інститут медичної радіології ім.. С.П. Грігор”єва НАМН України”, третя особа директор ДУ “Інститут медичної радіології ім.. С.П. Грігор”єва НАМН України” Пилипенко Микола Іванович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

                                                       Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

          В судовому засіданні представником позивача подано оплачену судовим збором заяву про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої  просить  доручити експертам ХНІІСЕ ім.. Бокаріуса, та просить для проведення даної експертизи зобов`язати відповідача надати  оригінал заяви позивача від 01.03.2012 р. про переведення його на посаду головного наукового співробітника.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечувала, вважаючи, що вона подана після початку розгляду справи судом по суті, отже не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для встановлення обставин, що мають значення для справи та вимагають спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Згідно до ч.4 ст.10 ЦПК України  цивільним процесуальним законом встановлений обов`язок суду сприяти всебічному та повному з`ясуванню обставин справи і зокрема, сприяти в здійсненні  прав осіб, які беруть участь у справі.    

  Суд вважає, що неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи слід вважати, зокрема, не з`ясування  обставин, якими обґрунтовувались вимоги, причиною якого може бути необґрунтована відмова суду в задоволенні клопотань осіб, які приймають участь у справі, в тому числі про проведення експертизи.  

          Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає можливим призначити експертизу та зупинити провадження по справі.

          Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 п.5  ЦПК України, суд -

      УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам  ХНІІСЕ ім.. Бокаріуса, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Чи було внесено виправлення шляхом дописки літер «и.о.»в основний текст заяви ОСОБА_1 від 01.03.2012 року про переведення на посаду головного наукового співробітника?

Чи виконані виправлення шляхом дописки літер «и.о.»в основний текст заяви ОСОБА_1 від 01.03.2012 року самим ОСОБА_1 .?

Зобов`язати ДУ “Інститут медичної радіології ім.. С.П. Грігор”єва НАМН України” надати суду в строк до 25.12.2012 р. оригінал заяви ОСОБА_1 від 01.03.2012 р. про переведення його на посаду головного наукового співробітника.

Витрати за проведення експертизи покласти на   ОСОБА_1 .

Сторонам роз`яснити положення  ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині  зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -