Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-103/2009 год Судья в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Ковальчук Н.Н.
Докладчик: Соловьев Е.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьева Е.А.,
с участием потерпевшего: ОСОБА_1.,
рассмотрев апелляционную жалобуОСОБА_1. на ОСОБА_2 Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2009 года, которым прекращено производство по делу в отношении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Херсона, работающего водителем ЧП «Польский», проживающего в АДРЕСА_1,
за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_2. 28 февраля 2009 года в 07 часов 15 минут на автодороге, ведущей в аэропорт «Бельбек» в городе Севастополе, управляя грузовым автомобилем марки «Вольво» государственный НОМЕР_1, в нарушение п.13.1 ПДД Украины при обгоне автомобиля марки «Фольксваген» государственный НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1., неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел с ним касательное столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств. После этого ОСОБА_2. свой автомобиль с места происшествия убрал и следы ДТП не зафиксировал.
ОСОБА_2м Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2009 года производство по делу в отношении ОСОБА_2. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с ОСОБА_2м местного суда, ОСОБА_1. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не проверив в полном объеме представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_2. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.
Кроме того, указывает заявитель, в нарушение ст. 268 КУоАП он не был вызван в судебное заседание, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения по существу дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Заслушав потерпевшего ОСОБА_1., поддержавшего апелляционную жалобу, инспектора дознания ОГАИ по ДТП ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_4., подтвердивших содержание административного протокола, проверив дело и обсудив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного рассмотрения дела местным судом были нарушены требования ст.ст.245, 252 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
Районным судом не были исследованы в полном объеме показания водителей ОСОБА_2. и ОСОБА_1., схема происшествия и дополнения к протоколу.
Кроме того, давая критическую оценку показаниям потерпевшегоОСОБА_1., не допросив его в судебном заседании и придя к выводу об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_2. состава административного правонарушения, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом свое решение.
При таких обстоятельствах ОСОБА_2 районного суда подлежит отмене с ОСОБА_2м нового постановления.
Вина ОСОБА_2. в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортного средства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом серии АГ № 936701 об административном правонарушении, согласно которому ОСОБА_2. 28 февраля 2009 года в 07 часов 15 минут на автодороге, ведущей в аэропорт «Бельбек» в городе Севастополе, управляя грузовой автомашиной марки «Вольво» государственный НОМЕР_1, в нарушение п. 13.1 ПДД Украины при обгоне автомашины марки «Фольксваген» государственный НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1. неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел с ним касательное столкновение, от которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.1);
- объяснениями ОСОБА_1. о том, что 28 февраля 2009 года в 07 часов 15 минут он управлял автомашиной «Фольксваген» и двигался в сторону аэропорта «Бельбек». Не доезжая 700-800 м до перекрестка, он увидел, что попутно сзади движется автомобиль «Вольво» под управлением водителя ОСОБА_2., который при обгоне совершил с ним касательное столкновение (л.д. 2). Аналогичные показания ОСОБА_1. дал и в ходе апелляционного рассмотрения дела, дополнив, что при осуществлении обгона водитель ОСОБА_2. пересек сплошную линию дорожной разметки и что в его автомобиле в качестве пассажиров находились его супруга ОСОБА_4и 9-летний сын ОСОБА_5;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4., допрошенной по инициативе апелляционного суда;
- схемой ДТП, подтверждающей место и способ совершения правонарушения (л.д. 4);
- дополнениями к протоколу, подтверждающими повреждения транспортных средств (л.д. 4 - оборот).
В своем объяснении ОСОБА_2., не признавая вину в совершении правонарушения, вместе с тем не отрицал факта осуществления им маневра - обгона автомобиля «Фольксваген» под управлением ОСОБА_1. 28.02.09г. (л.д.3).
Будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения апелляционной жалобы, ОСОБА_2. в Апелляционный суд не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, что не противоречит требованиям ст.268 КУоАП.
В ходе апелляционного рассмотрения дела инспектор дознания ОГАИ по ДТП майор милиции ОСОБА_6. подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и показал, что водитель грузового автомобиля ОСОБА_2. при обгоне пересек сплошную раздельную линию дорожной разметки проезжей части автодороги, чем также допустил нарушение ПДД. Пунктирная линия разметки автодороги в месте столкновения отсутствует, что указано на схеме. Характер механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что именно автомашина «Вольво» под управлением водителя ОСОБА_2. осуществляла обгон. При составлении протокола последний показал, что он не почувствовал удара при обгоне.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, Апелляционный суд приходит к выводу о том, что водитель ОСОБА_2. в данной дорожной обстановке не соблюдал безопасный боковой интервал, чем допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Его действия по ст.124 КУоАП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, - квалифицированы правильно.
Доводы ОСОБА_2. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и что при обгоне он пересек пунктирную линию дорожной разметки являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.
При наложении взыскания за административное правонарушение Апелляционный суд в соответствие со ст.ст.23, 33 КУоАП учитывает незначительный характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и данные о личности виновного, в соответствие с которыми приходит к выводу о наложении на ОСОБА_2. административного взыскания в виде штрафа в пределах санкции ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
ОСОБА_2 Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2009 года, которым в отношении ОСОБА_2 прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП - отменить.
ОСОБА_2признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Судья: