Справа № 2018/2-271/11

н/п  2/2018/87/2012

                                              РІШЕННЯ

                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 19 грудня 2012 року    

 Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі      Кварацхелія Г.Е.,  Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Дзержинского району м Харкова в інтересах ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Дзержинський ВДВС ХМУЮ про повернення належного власнику майна, усунення перешкод у його користуванні та по зустрічному позову   Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`до заступника прокурора Дзержинського  району м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заступника прокурора Дзержинского району м Харкова в інтересах ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Дзержинський ВДВС ХМУЮ про повернення належного власнику майна, усунення перешкод у його користуванні, в якому  позивач посилається на те, що прокуратурою Дзержинського району було проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо повернення належного їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 майна та з інших питань.

Під час проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.07 по справі № 2-3928/07 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк`до Григор`євої І.В., підлягала виселенню та зняттю з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 .

На підставі виконавчого листа №2-3928/07 від 06.03.08 Дзержинським ВДВС ХМУЮ проводились виконавчі дій по виселенню та зняттю з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 . Так, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ 03.12.08 за участю понятих, представників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та представників стягувача у примусовому порядку здійснені виконавчі дії та виселено боржника з вказаної квартири. Усе майно, яке знаходилось у вказаній квартирі, було описано і передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», відповідно до п.5 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, перевіркою встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.09 р. була задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, рішення суду від 23.11.07 р. по справі № 2-3928/07 було скасовано, справа була призначена до розгляду в загальному порядку. На даний час рішення по справі не прийнято.

Враховуючи викладене, прокуратурою Дзержинського району м. Харкова на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ 22.10.09 р. було внесено припис щодо усунення порушень Конституції України та вирішення питання щодо повернення майна ОСОБА_1 , яке було описано під час виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 23.11.07 р. по справі №2-3928/07, у встановленому законом порядку.

Згідно інформації Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 02.11.09  р. за №26460, 23.10.09  р. до відділу надійшов лист ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»(м. Харків вул. Гоголя 10), в якому зазначено, що банк не заперечує проти повернення майна у будь-який час визначений Дзержинським ВДВС ХМУЮ за умови компенсації витрат банку на зберігання майна ОСОБА_1 чи Дзержинським ВДВС ХМУЮ у строк до 31.12.09 р. . Таким чином, вбачається, що банк вимагає оплату за зберігання майна, описаного під час виконання рішення суду, яке на теперішній час скасовано.

Однак, станом на теперішній час рішення по справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк`до ОСОБА_1 по суті не прийнято, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання майна, описаного під час виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.07 р. по справі № 2-3928/07 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк`до ОСОБА_1 не має, оскільки вищевказане рішення суду скасовано.

Таким чином, ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 підлягає повернення майно, яке було описано під час виконання зазначеного рішення суду та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ХОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру`підставою представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права.

ОСОБА_1 через свій матеріальний стан неспроможна самостійно захистити у суді свої порушені права та права неповнолітнього сина ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 не має юридичної освіти та достатніх коштів для отримання юридичної допомоги. Вказане вище є підставою для представництва прокуратурою інтересів останньої у суді.

В ходу розгляду справи, АКБ СР «Укрсоцбанк`подало зустрічну позовну заяву, в якій посилалась на те, що відповідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2007 року по справі №2-3928/07 за позовом АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 крім іншого задоволено позовні вимоги, щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 03.12.2008 року у примусовому порядку здійснені дії по примусовому виконанню рішення. Усе майно, що знаходилось у квартирі було передано на відповідальне зберігання представнику Банка (стягувачу) відповідно статті 79 ЗУ „Про виконавче провадження" також зазначеною статтею передбачено, що витрати по зберіганню майна покладаються на боржника, тобто на ОСОБА_1 . Передане на зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після сплати боржником витрат на його збереження. Якщо боржник відмовляється сплатити витрати за зберігання майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника.

Відповідно зробленого розрахунку, Банком здійснено витрат на зберігання та транспортування переданого йому на відповідальне зберігання майна на загальну суму  22540 гривень.

Зазначена   інформація   стосовно  понесених  витрат  на  зберігання місцезнаходження майна та умови його зберігання була надіслана 16.10.2009 року відповідь на запит (№23841 від 28.09.2009 року) Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Однак  подальших дій по сплаті Банку понесених ним витрат та вилучення цього майна не відбулося.

Що стосується первісного позову, АКБ „Укрсоцбанк" вважає, що жодним  чином не порушив права ОСОБА_1 . Майно було передано Банку на зберігання Державною виконавчою службою та повертатись повинно представнику ДВС, а вже  на підставі   акта   державного   виконавця   після   сплати   боржником   витрат   на   його збереження видається державним виконавцем боржнику. У поданій прокуратурою Дзержинського  району  позовній  заяві  відсутні  будь-які  докази  відмови  банку від виконання  законних  вимог державного  виконавця  або  здійснення  перешкод  при проведенні виконавчих дій, тому вважаємо звернення до суду безпідставним.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 24540 гривень за транспортування та зберігання її майна ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" та витрати по сплаті державного мита за подання цієї позовної заяви у сумі 225,40 гривень, та витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

В судовому засіданні представник прокуратури, ОСОБА_1 та її представник  просили повернути належне ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 усе майно, яке було описано і передано на відповідальне зберігання   представнику   стягувача  -  ХОФ  АКБ    «Укрсоцбанк»,    що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні вищевказаним майном, проти зустрічного позову заперечували.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк`в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти повернення ОСОБА_1 майна, однак  тільки після  оплати його перевезення та збереження.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, повідомив, що виконавче провадження знищене у зв`язку зі спливом терміну його зберігання.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов - не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.07 р.  по справі № 2-3928/07 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , підлягала виселенню та зняттю з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 .

На підставі виконавчого листа №2-3928/07 від 06.03.08 Дзержинським ВДВС ХМУЮ проводились виконавчі дій по виселенню та зняттю з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 . Так, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ 03.12.08 за участю понятих, представників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та представників стягувача у примусовому порядку здійснені виконавчі дії та виселено боржника з вказаної квартири. Усе майно, яке знаходилось у вказаній квартирі, було описано і передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», відповідно до п.5 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, перевіркою встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.09 р. була задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, рішення суду від 23.11.07 р. по справі № 2-3928/07 було скасовано, справа була призначена до розгляду в загальному порядку. На даний час рішення по справі не прийнято.

Враховуючи викладене, прокуратурою Дзержинського району м. Харкова на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ 22.10.09 р. було внесено припис щодо усунення порушень Конституції України та вирішення питання щодо повернення майна ОСОБА_1 , яке було описано під час виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 23.11.07 р. по справі №2-3928/07, у встановленому законом порядку.

Згідно інформації Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 02.11.09 р. за №26460, 23.10.09  р. до відділу надійшов лист ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»(м. Харків вул. Гоголя 10), в якому зазначено, що банк не заперечує проти повернення майна у будь-який час визначений Дзержинським ВДВС ХМУЮ за умови компенсації витрат банку на зберігання майна ОСОБА_1 чи Дзержинським ВДВС ХМУЮ у строк до 31.12.09 р. .

Таким чином, вбачається, що банк вимагає оплату за зберігання майна, описаного під час виконання рішення суду, яке на теперішній час скасовано, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання майна, описаного під час виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.07 р. по справі № 2-3928/07 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк`до ОСОБА_1 не має, оскільки вищевказане рішення суду скасовано.

Таким чином, ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 підлягає повернення майно, яке було описано під час виконання зазначеного рішення суду та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ХОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того,  суд приймає до уваги, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 оплати за перевезення та зберігання майна не обґрунтовані та не підтверджені достатніми доказами, оскільки з наданого суду розрахунку не вбачається,  ані суми за перевезення, ані строку зберігання майна, ані наявних на той час і затверджених тарифів за надані послуги.

Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенні, а  зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321  ЦК України, суд, -                                        

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Дзержинского району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 –задовольнити.

Повернути належне ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 усе майно, яке було описано і передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні майном.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`до заступника прокурора Дзержинського  району м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -