УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Лагнюка М. М.

суддів - Бартащук Л. В., Ноздрякова В.М.

за участю прокурора - Карпука Ю.А.

адвоката - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2008 року.

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Бакшіївка, Вовчанського району Харківської області, росіянин, громадянин України, одружений, працює головним державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст. 364 ч. 1 КК України на   1 рік 6 місяців обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік; за ст. ст. 27 ч. 4, 369 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 2 роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік.

 

Справа № 11-а-1059

Категорія: ст. ст. 27 ч.4. 190 ч.1, 364 ч. 1, 369 ч.1КК України

Головуючий у першій інстанції: Ясельський А. М.

Доповідач: Бартащук Л. В.

 

 

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з»являтись в ці органи для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 : - судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи в сумі 423 гривні 70 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві;

- на користь потерпілої ОСОБА_4 10 000 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він згідно з наказом начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 410/03 від 02.04.2007р., будучи призначеним на посаду головного державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, у вересні 2007 року одержав для забезпечення виконання наказ Господарського суду м. Києва № 3/18 від 13.06.2007 р. по примусовому звільненню СПД ОСОБА_5 самовільно зайнятої частини земельної ділянки в розмірі 0, 10 га від загальної площі у розмірі 0, 48 га. 24 вересня 2007 року, здійснюючи виконання наказу, ОСОБА_1 прибув до кафе «Лісова корчма» за адресою - м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46-Б, де розташовувалась земельна ділянка, яку займав СПД ОСОБА_5 і частину якої в розмірі 0, 10 га необхідно було звільнити у відповідності до рішення суду. При пред'явленні ОСОБА_1 письмової вимоги державного виконавця щодо забезпечення виконання рішення суду, ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_4 надали ОСОБА_1 пояснення, а також документи, відповідно до яких СПД ОСОБА_5 3аконно використовував земельну ділянку площею 0, 39 га, на якій було розташоване кафе «Лісова корчма». Таким чином, СПД ОСОБА_5 не було необхідності звільняти зазначену в рішенні суду частину земельної ділянки в розмірі 0, 10 га.

Отримавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та переконавшись, що рішення Господарського суду м. Києва фактично виконано, ОСОБА_1 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, шляхом обману та у спосіб підбурювання до давання хабара, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повідомив останнім завідомо неправдиві відомості про те, що у нього на виконанні знаходиться рішення Господарського суду м. Києва, яким скасовано дозвільні документи СПД ОСОБА_5 на користування земельною ділянкою і він вправі провести виконавчі дії по примусовому звільненню частини земельної ділянки в розмірі 0, 10 га. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 завуальовано повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 що за умови надання йому хабара, він згоден формально виконати рішення суду і частина земельної ділянки залишиться у користуванні ОСОБА_5 при цьому ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу написав цифру «2» та усно сказав, що необхідно до цієї цифри додати три нулі. маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти 2 тисячами доларів США.

З метою усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом давання хабара, ОСОБА_4 25.09.2007 року, близько 14 години 30 хвилин, в службовому приміщенні ВДВС Святошинського районного управління юстиції у

 

м. Києві по вул.  Гната Юри, 9, надала, а ОСОБА_1 одержав від неї та шляхом обману заволодів 2000 грн. При цьому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами у сумі 2000 доларів США, ОСОБА_1 повідомив, що при постановленні ним умов давання хабара, він мав на увазі не 2 тисячі гривень, а 2 тисячі доларів США, і одержані 2 тисячі гривень буде вважати, як частину хабара еквівалентну 400 доларам США. На таку заяву ОСОБА_4 погодилась.

У зв'язку з виходом з відпустки головного державного виконавця ОСОБА_7, за яким закріплено обслуговування адресної території по проспекту Академіка Палладіна, 46-6, 26 вересня 2007 року за вказівкою керівництва ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 3/18 від 13.06.2007 року було передано від ОСОБА_1 ОСОБА_7, який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1

01 жовтня 2007 року, тобто в день, коли було призначено здійснення виконавчих дій по виконанню наказу, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем та замовчуючи свої дійсні злочинні наміри, запропонував головному державному виконавцю ОСОБА_7 допомогти у проведенні виконавчих дій. В той же день, приблизно об 11 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_1 прибули до кафе «Лісова корчма». ОСОБА_7 у відповідності до своїх службових обов'язків та положень Закону України «Про виконавче провадження» у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склав акт, за змістом якого вбачалось, що рішення суду по звільненню частини земельної ділянки фактично виконано, однак у зв'язку з неявкою представника стягувача, як сторони у виконавчому провадженні, дії по виконанню наказу переносились на 03 жовтня 2007 року. ОСОБА_1, використовуючи факт складання акту для обману ОСОБА_5 та ОСОБА_4, представив останнім проведення виконавчих дій, як його особисте сприяння у інтересах СПД ОСОБА_5. що було обумовлено одержанням хабара.

03 жовтня 2007 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_1, з метою проведення виконавчих дій, повторно приїхали до кафе «Лісова корчма». ОСОБА_7 у відповідності до своїх службових обов'язків та положень Закону України «Про виконавче провадження» у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склав акт, за змістом якого вбачалось, що рішення суду по звільненню частини земельної ділянки фактично виконано, однак представник стягувача повторно не з'явився. Таким чином, у відповідності, до Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_7 мав право закрити виконавче провадження у зв'язку з його виконанням. В той же день, знаходячись у службовому приміщенні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 надати йому примірник постанови про закриття виконавчого провадження для передачі представникам СПД ОСОБА_5, як стороні у виконавчому провадженні. Не знаючи, про дійсні наміри ОСОБА_1, ОСОБА_7 надав останньому примірник постанови про закриття виконавчого провадження.

 

03 жовтня 2007 року, близько 13 години, знаходячись в службовому приміщенні ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, будучи введеною ОСОБА_1 в обман, і вважаючи, що надає хабара за здійснення дій по виконанню наказу, дала, а ОСОБА_1від неї одержав та шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами у сумі 8000 гривень. Після цього ОСОБА_1 був затриманий співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.

В апеляціях:

-    прокурор, посилаючись на м»якість призначеного ОСОБА_1 покарання,

просить вирок суду в частині призначеної міри покарання скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 190

ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі; за ст. 364 ч. 1 КК України 3 роки

обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-

розпорядчою діяльністю в органах юстиції строком на 3 роки; за ст. ст. 27 ч. 4,

369 ч. 1 КК України 4 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити 4 років обмеження волі із позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю в органах юстиції строком З роки;

-      адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом вимог

кримінально-процесуального закону, просить вирок суду скасувати. Виправдати

засудженого ОСОБА_1 за ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1 КК України, оскільки він

нікого не підбурював до дачі хабара. Крім того, посилаючись на першу

судимість, щире каяття засудженого, просить кримінальну справу відносно

ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України провадженням закрити за

обставин, передбачених ст. 10 КПК України та передати його на поруки

трудовому колективу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, та вважав апеляцію адвоката такою, що не підлягає задоволенню, адвоката, який підтримав свою апеляцію, та просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, провівши судові дебати, засухавши останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 364 ч.1, 27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними, та ґрунтуються на сукупності належним чином зібраних та досліджених судом доказів, і є правильними.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_3 з приводу необгрунтованого засудження ОСОБА_1 за ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України, є безпідставними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Те, що з 2.04.2007 р. ОСОБА_1, як головний державний виконавець відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, є службовою особою і в його обов»язки входило повне і неупереджене примусове виконання рішень, що підлягають виконаню, своєчасне та належне

 

оформлення виконаних документів підтверджено наявними у справі документами. Зазначені обставини і не заперечуються ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_4 визнала, що за підбурювання ОСОБА_1 передала йому гроші за вирішення в інтересах приватного підприємця ОСОБА_5 питання звільнення земельної ділянки. Показала, що працює на посаді заступника директора кафе « Лісова корчма» у суб»акта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5. 24.09.2007 р. приблизно о 12 год. в приміщення кафе приїхав ОСОБА_1, який відрекомендувався головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві та надав лист, адресований СПД ОСОБА_5 3 вимогою щодо примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 13.06.2007 р. про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки. В ході розмови ОСОБА_1заявив, що буде вирішувати питання на нашу користь та закриє виконане провадження лише за певну винагороду, при цьому він в її блокноті написав цифру «2». Стало зрозуміло, що він натякає на дачу йому хабара. Вона спитала у нього про кількість нулів у написаній цифри. ОСОБА_1сказав три. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 треба дати 2 тисячи. Вона та ОСОБА_5 відповіли, що їм потрібен час. ОСОБА_1залишив приміщення. 25.09.2007 р. їй зателефонував ОСОБА_1та викликав до себе в кабінет.Коли вони зустрілись в розмові з ним вона зрозуміла, що не зможе переконати його у безоплатності його дій і їй придеться дати йому 2000 грн. у якості хабара.Тоді вона передала ОСОБА_1 документи на земельну ділянку та гроші в сумі 2000 грн., зазначивши, що ці гроші будуть авансом. Після цього він заявив, що йому треба підготувати лист до Київської міської ради , який вона повинна буде завести. 26.09.2007 р. о 10 год. вона прибула до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві, де ОСОБА_1передав їй лист-вимогу державного виконавця. В розмові ОСОБА_1повідомив, що остаточне вирішення всіх питань відбудеться 1.10.2007 р. і вона повинна передати йому 1600 доларів США.В зазначений час ОСОБА_1 приїхав до кафе разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, працівниками ВДВС. Державний виконавець ОСОБА_7 склав акт щодо передачи земельної ділянки. ОСОБА_1 дав їй лист і сказав, що його треба відвезти до Київської міської ради. Вона відвезла документи в раду і приїхала приблизно о 16 год до ОСОБА_1 у відділ. Він віддав їй акт з гербовою печаткою при цьому почав вимагати передачи йому іншої частини грошей. Вона відповіла, що грошей немає, але до 3.10.2007 р. вона все підготує. ОСОБА_1запевний її. що до цього дня він закінчить виконавче провадження.

2 жовтня 2007 р. вона звернулась до УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві з заявою про протиправні дії ОСОБА_1 та на підтвердження своєї правоти надала аудіо касети із записами. З жовтня приблизно о 8 год. вона прийшла до УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві, де у неї повторно відібрали заяву, а принесені грошові кошти 8 тисяч гривень купюрами по 500 грн. були помічені з оформленням протоколу та надані їй. Крім того, її спорядили технікою та оформили відповідні процесуальні документи про це. В цей же день об 11 год.30 хв. вона зустрілась в приміщенні кафе «Лісова корчма» із ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. ОСОБА_7 повторно склав акт, а ОСОБА_1повідомив.

 

що вона зможе отримати постанову про закриття виконавчого провадження трохи пізніше, оскільки постанова знаходиться на затвердженні у начальника.Він запросив її приїхати до нього в кабінет о 13 год.. В зазначений час вона приїхала на роботу до ОСОБА_1, він відві її в інший службовий кабінет, де передав їй постанову про закриття виконавчого провадження, а вона передала йому гроші в сумі 8000 грн..ОСОБА_1взяв гроші, а вона вийшла із кабінету, туди зайшли працівникі міліції.

Судом були досліджені показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які підтверджені дослідженими судом матеріалами прихованого спостереження в ході оперативно-розшукових заходів( а.с.223) , з яких зокрема вбачається, що грошові кошти отримані ОСОБА_1. При затриманні 3.10.2007р. у ОСОБА_1 вилучені кошти, передані йому ОСОБА_4 у сумі, що була помічена.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у підбурюванні до давання хабара та у заволодінні грошима хабародавця шляхом шахрайства, у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, доведена і його злочинні дії судом кваліфіковані за ст..ст.190 ч.1, 364 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст..65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання і роботи і обґрунтовано визнав за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

За вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Також, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, а не одного злочину, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності і передачі його на перевиховання колективу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.365, 366 КПК України. колегія суддів, -

 

ухвалила:

 

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 12 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.