Справа №2-а-16
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 року Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.
при секретарі Шушкевич Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора адміністративної практики, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора адміністративної практики.
В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора адміністративної практики ОСОБА_2 від 26 грудня 2008 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 26 грудня 2008 року об 11 год. 02 хв. автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Свободи в м. Хмельницький, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”. Проте, вказує ОСОБА_1, він вимушений був зупинити автомобіль у зв”язку з незадовільним станом здоров”я та необхідністю прийому ліків, увімкнувши, при цьому, аварійну сигналізацію, тому просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 20 січня 2009 року.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора адміністративної практики про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку „Зупинку заборонено”, що було зафіксовано приладом „Візир”. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний знак 3.34 „Зупинку заборонено”.
Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 26 грудня 2008 року об 11 год. 02 хв. автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Свободи в м. Хмельницький, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”, що було зафіксовано приладом „Візир” № 0711210. Того ж дня інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, ним допущено порушення Правил дорожнього руху у зв”язку з необхідністю здійснити зупинку транспортного засобу через хворобу.
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що копію постанови ним було отримано 20 січня 2009 року.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 121 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району та АТІ УДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 26 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Коваль Ф.І.