Справа № 22ц - 4163 / 2008                          Головуючий в 1 інстанції - Олефіренко Н.А.

Категорія - 30/126                                          Доповідач  - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Калиновського А.Б.

суддів        - Михайловської С.Ю., Кіктенко Л.М.

при секретарі  - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року по справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року ВВД ФСС НВВ та ПЗ України в м. Павлограді відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення того ж суду від 20.09.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З даною ухвалою суду не погодився відповідач - ВВД ФСС НВВ та ПЗ України в м. Павлограді і подав до суду апеляційну скаргу.

Як на підстави апеляційної скарги ВВД ФСС НВВ та ПЗ України в м. Павлограді посилається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)         істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)         встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання

свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,

фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного

або необгрунтованого рішення;

3)         скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи

постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Між тим, як в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі відповідача не наведено жодної з обставин, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду від 20.09.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову Фонду в його заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання Фонду в апеляційній скарзі на те, що на даний час склалася судова практика в Україні щодо відмови позивачам в їх позовних вимогах про перерахунок страхових виплат, - то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать діючому процесуальному закону, зокрема ст. 361 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене питання щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді -відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.