Миколаївський районний суд Одеської області

67000, Одеська область, Миколаївський район, с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3

Справа № 1520/34/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня  2012  року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куртоая Унгенського району Молдавської РСР, молдованина, громадянина України, з освітою 10 класів, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив :

Вранці 31 травня 2010 року підсудний ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в с. Антонюки Миколаївського району Одеської області в своєму домоволодіння влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , в результаті якої наніс останній легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні признав і показав, що він вранці 31 травня 2010 року прийшов до себе додому в с.Антонюки Миколаївського району Одеської області, де вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , в результаті якої наніс дружині рукою декілька ударів по голові.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підтверджується також слідуючими доказами.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді одної садини голови, яка могла утворитись в результаті не менше одного удару тупим твердим предметом, яким міг бути кулак руки (а.с.5).

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 підлягають кваліфікації по ст. 125 ч.1 КК України, як заподіяння потерпілої умисного, легкої тяжкості тілесного ушкодження.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

Суд враховує також обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, а саме: він раніше злочинів не вчиняв, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням викладених доказів суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1000 гривень необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпіла не надала суду доказів що їй була завдана моральна шкода.

Керуючись ст. ст. 321- 324, 327 КПК України, суд –                                         Приговорив:

ОСОБА_3 признати винним по ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком чинності замінити на підписку про невиїзд звільнивши його в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з засудженого ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1000 гривень - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін.

Суддя:                                                                         ОСОБА_1