Справа №490/12568/13-п 14.02.2014

Провадження №33/784/51/14

Справа № 33/784/51/14р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря – Пароконного О.О., особи відносно якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_2, розглянувши апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2014р., якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

-закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що він, 12.10.2013р., близько 10.20 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Наваринська в м. Миколаєві виїхав на нерегульоване перехрестя з пр.. Леніна в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_4, чим змусив останнього різко гальмувати щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляції прокурор Луговський С. просить постанову районного суду скасувати, постановивши нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, так як на його думку в матеріалах справи відсутні відомості, щодо виконання постанови суду від 17.12.2013р. відносно задоволення клопотання ОСОБА_2 про отримання інформації у операторів мобільного зв’язку з метою встановлення за засобами зв’язку місця знаходження останнього та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Крім того, вважає, що судом не надано належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_4

В запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову районного суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Вважає постанову районного суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи адміністративне провадження відносно ОСОБА_8 суд прийшов до правильного висновку про відсутність доказів скоєння ним правопорушення і при цьому дав оцінку показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які мають розбіжності відносно обставин, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_9 стверджував, що він не бачив моменту виїзду автомобіля ОСОБА_2 на головну дорогу, але вважає, що він виїхав з вулиці Наваринської, що також стверджувала свідок ОСОБА_4

ОСОБА_11 стверджував, що він рухався по вул. Пушкінській і з цієї вулиці виїхав на Пушкінське кілце, чого не могла не помітити свідок ОСОБА_4, яка наполягала на тому, що вона була учасником руху і ОСОБА_11 рухався по вул. Наваринській. Ці пояснення свідка є неконкретними, так як в їх не називається час скоєння правопорушення та точне місце створення аварійної обстановки.

Пояснення цього свідка, які додані до матеріалів адміністративної справи також є неконкретними і оформлені неналежним чином, так як з дати, яка зазначена на поясненні не зрозуміло коли вони були відібрані.

ОСОБА_11 стверджував, що ОСОБА_4 не була учасником руху і він її автомобілю аварійну обстановку не створював, так як вона знаходилася біля свого автомобіля, який був припаркований на острівці безпеки Пушкінського кільця за межами проїзної частини і розмовляла з працівником ДАІ.

Це підтвердили свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_5

З приєднаних до матеріалів фотокарток вбачається, що автомобіль ЗАЗ, реєстраційнир номер НОМЕР_3 в різні дні постійно знаходиться на острівці безпеки Пушкінського кільця і на якому розміщена реклама страхової компанії, що також збігається з показаннями ОСОБА_11 та свідків про те, що даний автомобіль не міг бути учасником дорожнього руху.

За таких обставин вважати, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_11 адміністративного порушення є безпідставним.

Підстав для скасування постанови судді та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_11 винним у скоєнні адміністративного порушення, про що просить прокурор, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2014р. про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1