Справа №471/1858/13-п 27.12.2013
Провадження №33/784/321/13
Справа № 33/784/321/2013р. Головуючий 1-ї інстанції Марценюк С.А..
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретарі – Рябеженко А.А., особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2Л, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 . на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 11.12.2013р.р., якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді майстра служби Братського УЕГГ та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел.. Братське Миколаївської області.
визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із матеріалів справи Братським районним судом винесено постанову 11.12.2013р. про визнання ОСОБА_2 винним в тому, що 09.11.2013р. між 19-ю та 20-ю годинами, він, в селищі Братське Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н К7694НИ, який належить на праві власності ОСОБА_4 в стані алкогольного сп’яніння.
Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
В апеляції правопорушник просить постанову районного суду скасувати визнавши його не винним в скоєнні вказаного правопорушення, так як на його думку судом при розгляді справи не дано належної оцінки всім обставинам справи, а висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам.
Стверджує, що при складанні протоколу на місці зупинки автомобіля свідки взагалі були відсутні і крім працівників ДАІ нікого не було, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні лише в судових засіданнях, де підтвердили свої пояснення.
Крім того, вказує, що пройти медичний огляд йому ніхто не пропонував, а працівники ДАІ під час зупинки його автомобіля склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
Вважає, що порушені його права, так як останнє засідання відбулося без його присутності та присутності його захисника.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції знаходжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обґрунтував свої висновки дослідженими в судовому засідання доказами, а саме: поясненнями працівника ДАІ та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими доказами, які у судді сумніву не викликали.
Що стосується порушення права на захист правопорушника, на які він посилається в апеляційній скарзі, то як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній в судових засіданнях, де надавав пояснення по обставинам правопорушення та заперечував свою причетність до скоєння даного адміністративного порушення, а на останньому засіданні був відсутній з власної ініціативи, так як не надав судді доказів неявки в судове засідання з поважних причин. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Тому, суддя прийняв правильне рішення про закінчення розгляду адміністративної справи у відсутності правопорушника, який на свій розсуд не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.
Підстав для скасування рішення судді, про що просить апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст. 293 КУпАП,
ПОСТАНОВЛЯЮ:
Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 11.12.2013р. залишити без задоволення..
Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 11.12.2013р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1