СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року                                    м. Харків                        Справа № 917/1698/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційної скарги (вх.№1426П/2) Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі №917/1698/22 (повний текст рішення складено 02.05.2023 суддею Іванко Л.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м.Полтава,

про стягнення 788454, 00 грн та зобов`язання виконати дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", в якому просило: - зобов`язати ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" спільно з представниками АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" скласти та підписати фактичну дефектну відомість відповідно до вимог пункту 6.1 договору від 25.10.2021 №ОД/П-21-645НЮ; - стягнути з ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" пеню за прострочення строку надання послуг за договором від 25.10.2021 № ОД/П-21-645 НЮ в сумі 788454,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі №917/1698/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 457812,00 грн пені, 9348,18 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Зобов`язано ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" спільно з представниками АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" скласти та підписати фактичну дефектну відомість відповідно до вимог пункту 6.1 договору від 25.10.2021 №ОД/П-21-645НЮ.В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення в оскаржуваній частині господарський суд мотивував його тим, що передбачена сторонами у пункті 8.11 договору відповідальність за порушення термінів виконання зобов`язання у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за своєю правовою природою є пенею, а не штрафом. Відповідно до пункту 8.11 договору за порушення термінів виконання зобов`язання позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 788454,00 грн, що нарахована за 310 прострочених днів. Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, господарським судом встановлено, що останнім нарахування пені здійснено поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України. При цьому іншій строк нарахування пені умовами договору не передбачено. З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 457812,00 грн, в іншій частині - відмовив.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі №917/1698/22 у частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 330642,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що господарським судом не ураховані вимоги пункту 7 розділу ІХ «Прикінцевих положень» Господарського кодексу України у частині продовження строків та застосовано обмеження шестимісячним терміном і стягнуто лише частково пеню у розмірі 457812,00 грн, що, на думку апелянта, є необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1698/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/1698/22.

10.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 поновлено Акціонерному товариству “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі №917/1698/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.09.2023 о 15:15  годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

21.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№9901) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що безумовний характер продовження строку, встановленого ст.632 Господарського кодексу України, на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації є таким, що суперечить положенням судових рішень Європейського суду. У даному випадку позивачем порушено баланс між застосованим до відповідача заходом відповідальності у вигляді неустойки та дійсними збитками, заподіяними у результаті конкретного правопорушення. З огляду на очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми неустойки, ураховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язань вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, вважає справедливим, пропорційним та таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, обмежити розмір неустойки, заявлений до стягнення до 457812,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 задоволено клопотання представника АТ “Українська залізниця” про участь у судовому засіданні 13.09.2023 о 15:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1698/22. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 13.09.2023, яке проходило в режимі відеоконференції, представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" отримало 21.08.2023.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

25.10.2021 за результатами проведеної процедури закупівлі між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (відповідач) укладено договір про надання послуг з середнього ремонту дрезини ДГКу №3687 (№ ОД/П-21-645 НЮ.

Пунктом 1.2 договору визначено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з середнього ремонту дрезини ДГКу №3687, кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у додатку №1 до цього договору, а замовник - прийняти та оплатити виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової заявки (рознарядки) замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг. Виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг тільки після одержання від замовника рознарядки засобами електронної пошти або рекомендованим листом, у порядку визначеному у пункті 15.5.

У пункті 15.5 сторони домовились, що листування між ними здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (кореспонденції) іншій стороні на її адресу, що визначена у розділі договору "Місцезнаходження та реквізити сторін". Підтвердженням факту відправлення або отримання повідомлення (кореспонденції) є поштова квитанція або інший поштовий документ, який підтверджує факт відправки або вручення (отримання) такого повідомлення. Листування між сторонами цього договору також може здійснюватися засобами електронної пошти, яка зазначена у розділі договору "Місцезнаходження та реквізити сторін". При цьому, сторони керуються вимогами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", сторона - адресат повідомлення має в обов`язковому порядку надати підтвердження факту одержання нею такого повідомлення. Таке підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Відповідно до акту прийому-передачі дрезини у ремонт 09.11.2021 передано на ремонт від позивача відповідачу автодрезину ДГКу-3687 згідно з умовами договору.

На виконання умов договору позивачем направлено електронною поштою на адресу відповідача лист-заявку від 17.11.2021 №НЗІ/НЗЕ-402/12 щодо початку надання послуг з середнього ремонту дрезини ДГКу №3687.

23.11.2021 листом №556 позивач звертався до відповідача з питанням щодо стану виконання робіт по договору та складанням фактичної калькуляції.

03.12.2021 листом №580 позивач повторно звертався до відповідача з питанням щодо складання фактичної калькуляції.

Відповідач листом від 08.12.2021 № 2021/1220 повідомив позивача про збільшення строку ремонту через запровадження протиепідемічних заходів пов`язаних із СОVID-І9 до 31.03.2022.

24.12.2021 від відповідача надійшла фактична калькуляція ремонту дрезини на суму 2543400,00 грн, яка підписана тільки відповідачем.

28.12.2021 листом №615 позивач проінформував відповідача про те, що фактична калькуляція складається відповідно до пункту 6.1 договору в присутності замовника. Додатково проінформовано щодо непогодження з продовженням терміну виконання робіт.

У частині призупинення ремонтних робіт листом від 31.12.2021 за №620 проінформовано відповідача, що в цій частині попередній лист вважати недійсним.

01.02.2022 комісійно позивачем та відповідачем складено акт обстеження дрезини, в якому відображено хід виконаних робіт та передана наявна технічна документація на вузли та агрегати. Даний акт представники відповідача не підписали.

07.02.2022 листом за № 2022/68 відповідачем запрошено представників позивача на завод для огляду дрезини та складання дефектної відомості.

14.02.2022 комісійно позивачем та відповідачем складено акт обстеження дрезини, в якому зроблено висновок, що для складання фактичної дефекації дрезина не готова, та визначено, що виконавцю необхідно здійснити повне розбирання дрезини для визначення непридатного обладнання та деталей. Даний акт представники відповідача не підписали.

11.08.2022 листом за №265 позивач звернувся з проханням повідомити про хід виконання ремонтних робіт.

31.10.2022 позивачем направлено лист за №436, в якому повідомлялось про необхідність підписання актів для складання дефектної відомості.

03.11.2022 відповідач листом за №2022/212 повідомив, що ремонтні роботи були призупинені у зв`язку з війною та перебоями з електро - та водопостачанням.

Ураховуючи зазначене, позивач називає посилання відповідача на протиепідемічні обмеження та військові дії як на підставу для збільшення терміну надання послуг, - необґрунтованим та безпідставним, оскільки у пункту 4.6 договору попередньо узгоджені терміни виконання робіт - до 24.12.2021.

Пунктом 6.13 договору визначено, що дати підписання актів здавання в ремонт та прийняття з ремонту є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті.

Роботи відповідачем розпочато 09.11.2021, що підтверджується актом приймання в ремонт автодрезини. Станом на 01.12.2022 ремонтні роботи по договору не виконані та не підписаний дефектний акт для визначення остаточної вартості ремонту.

Позивач стверджує, що відповідачем прострочено термін надання послуг, визначений договором на 310 днів.

Договором визначено відповідальність відповідача за порушення термінів виконання зобов`язання у вигляді стягнення штрафу розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (пункт 8.11 договору).

З посиланням на пункт 8.11 договору, в якому сторони погодили відповідальність за порушення термінів виконання зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 788454,00 грн. Матеріали справи містять розрахунок штрафних санкцій, 310 х 2543,4 = 788454,00 грн, де 2543,40 - розмір штрафу за 1 день, 310 - кількість прострочених календарних днів.

Звернувшись до відповідача з претензією від 23.02.2022 за №НЮ-09/25, позивач відповіді не отримав.

У розділі 10 сторони узгодили строк дії договору. Передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 10.1). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього договору (пункт 10.2).

Позивач зазначає, що договір від 25.10.2021 № ОД/П-21-645 НЮ укладений сторонами за результатами проведеної процедури публічної закупівлі, істотні умови договору були відомі відповідачу та не змінювались. Підписуючи договір, відповідач погодився на його умови, гарантувавши позивачу виконання в повному обсязі та у встановлений термін.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 8.11 договору встановлено, що за порушення термінів виконання зобов`язання стягується штраф розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 788454,00 грн колегія суддів виходить з такого.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач за актом від 09.11.2021 передав відповідачу для ремонту дрезину ДГКу-3687 на умовах договору.

Пунктом 6.13 договору визначено, що дати підписання актів здавання в ремонт та прийняття з ремонту є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті.

У пункті 4.6 договору сторонами попередньо узгоджені терміни виконання робіт - до 24.12.2021.

Докази виконання ремонтних робіт, у зазначений у договорі строк, у матеріалах справи відсутні.

Господарський суд дійшов правильно висновку про те, що відповідач прострочив термін виконання робіт за договором.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 Цивільного кодексу України).

Господарським судом обґрунтовано встановлено, що факт прострочення відповідачем виконання ремонтних робіт підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовано.

З урахуванням вимог Цивільного кодексу України надано право позивачу на нарахування неустойки у розмірі та порядку, що визначений умовами договору.

При цьому відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 Цивільного кодексу України особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та до дня виконання зобов`язання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 8.11 договору встановлено, що у разі порушення термінів виконання зобов`язання стягується штраф у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Розмір погодженої сторонами у пункті 8.11 договору неустойки, обрахованої з врахуванням днів прострочення не відповідає поняттю "штраф". Зазначення в договорі неустойки як штрафу не перетворює її в штраф.

Господарським судом правильно зазначено, що передбачена сторонами у пункті 8.11 договору відповідальність за порушення термінів виконання зобов`язання у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за своєю правовою природою є пенею, а не штрафом.

Відповідно до пункту 8.11 договору за порушення термінів виконання зобов`язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 788454,00 грн, що нарахована за 310 прострочених днів.

Питання щодо правильності стягнутого господарським судом розміру пені є предметом апеляційного перегляду.

За змістом оскаржуваного рішення суд стягнув пеню відповідно до частини 6 ст.232 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Разом з тим, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ 1Х Прикінцеві положення Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №928) карантин на всій території України було продовжено до 31.12.2022.

За таких обставин, дія Закону України від 30.03.2020 № 540-IX фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців.

Господарський суд у частині стягнення пені цей Закон не застосував.

Матеріали справи містять розрахунок штрафних санкцій: 310 х 2543,4 = 788454,00 грн, де 2543,40 - розмір штрафу за 1 день, 310 - кількість прострочених календарних днів.

Станом на 01.11.2022 (останній день строку нарахування пені, проведеного позивачем), встановлений Законом України №540-IX від 30.03.2020 карантин в Україні не скасований та продовжував діяти.

Отже, позивач за доводами апеляційної скарги обґрунтовано зазначає, що стягненню підлягає пеня за весь нарахований ним період.

За наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні пені у розмірі 330642,00 грн. З відповідача на користь позивача належить стягнути пеню, передбачену пунктом 8.1 договору за 310 дні прострочення сумі 330642,00 грн.

В іншій частині судове рішення не оскаржується сторонами.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5).

Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає.

Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки".

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі №917/1698/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 330642,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки"(вул. Старокотелевська, 2, м.Полтава, 36015, код ЄДРПОУ 41372742) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Пантелеймонівська, 19, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ ВП 40081200) 330642,00 грн пені, 4959,63 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки"(вул. Старокотелевська, 2, м.Полтава, 36015, код ЄДРПОУ 41372742) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Пантелеймонівська, 19, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ ВП 40081200) 7439,45 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2023.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова