4-862/09/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2009 года г. Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Чередник В.Е.,
при секретаре - Поповой В.В.,
с участием прокурора Омельченко И.И.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Киевского РО ГУ ВМВДУ в Харьковской области от 10 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, -
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2009 г. в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины обратился в интересах ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, который 24.04.2009 г. подал дополнение к жалобе и просил отменить постановление следователя СО Киевского РО ГУ ВМВДУ в Харьковской области от 10 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
В обоснование жалобы ОСОБА_1 указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, незаконно, с нарушением требований ст.ст. 94, 95, 97 УПК Украины, т.к. отсутствовали достаточные и достоверные данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, что выразилось в том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан размер якобы причиненного ОСОБА_3 ущерба в сумме 977 грн.
Исходя из текста исследовательской части справки эксперта товароведа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_4 №1057 от 10.04.09 г., "определение стоимости конкретного мобильного телефона "Самсунг SGH-D 900" и устройства хранения (флеш-карты) MiniSD 2Гбт возможно лишь при предоставлении инициатором (Киевским РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о) заключения лицензированного сервисного центра по обслуживанию технических средств данной категории (с указанием действительного коэффициента износа, соответствия технических характеристик устройств требованиям к ним предъявляемым "
Согласно выводов специалиста указанное обстоятельство является существенным при трактовке инициатором результатов оценки.
При этом,согласно справки №1057 от 10.04.09 г. стоимость мобильного телефона (без учета сетевого зарядного устройства, проводной гарнитуры и USB кабеля, с учетом износа составляет 879,00 грн
При этом, согласно ч. 2 ст. 51 КУоАП "хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества на момент правонарушения не превышает трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан".
Согласно п.22.5 Переходных положений Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц" если нормы иных законов содержат ссылки на необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то для этих целей используется сумма 17 грн., кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений и правонарушений, для которых сума необлагаемого налогом минимума доходов граждан устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной п.п. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц".
С учетом того, что согласно Закона Украины от 26.12.08 г. минимальная заработная плата в период с 01.04.09 г. по 30.06.09 г. составляет 625 грн., размер налоговой социальной льготы (и необлагаемого налогом минимума доходов граждан для квалификации преступлений и правонарушений) составляет 312 грн. 50 коп.
Исходя из содержания вышеуказанного в период времени с 01.04.09 г. по 30.06.09 г. хищение чужого имущества является мелким, т.е. ответственность наступает по ст. 51 КУоАП, если стоимость похищенного не превышает 937 грн. 50 коп.
При этом, стоимость якобы похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона "Самсунг SGH-D 900" с учетом износа составляет 879 грн. 00 коп., т.е. меньше трех необлагаемых минимумов доходов граждан. (937 грн. 50 коп.)
О хищении устройства хранения (флеш-карты) MiniSD 2Гбт в обжалуемом постановлении речь не идет, его оценка экспертом определена без учета износа, поэтому приниматься во внимание при определении размера причиненного ОСОБА_3 ущерба не может.
Таким образом, в связи с якобы имевшей место пропажей мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3С, о котором он написал заявление 09.04.09 г., имело место административное правонарушение, предусмотренное ст. 51 КУоАП и отсутствовали формальные основания для возбуждения уголовного дела, по признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, при вынесении постановления были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 95 УПК Украины относительно обязательного предупреждения заявителя об уголовной ответственности, за заведомо неправдивое сообщение о совершенном преступлении.
ОСОБА_3 при подаче заявления о краже от 09.04.09 г. не был предупрежден об ответственности, за заведомо неправдивый донос о совершенном преступлении.
Таким образом, заявление ОСОБА_3 не может быть расценено как надлежащим образом оформленное заявление о преступлении, и, следовательно, расцениваться как повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при вынесении обжалуемого постановления имело место грубое нарушение требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины, так как уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований и повода для его возбуждения, а в связи с пропажей телефона ОСОБА_3 имеет место админправонарушение.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили доводы, приведенные в жалобе, просили суд отменить указанное постановление, как незаконное, вынесенное при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление о возбуждении законным и обоснованным.
Суд, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено дело, выслушав пояснения адвоката, заслушав мнение прокурора, считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_2 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины поводы и основания для возбуждения дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Из текста постановления усматривается, что поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела является заявление 09.04.09 г. Хмылко А.С. о том, что неустановленное лицо тайно, из внутреннего кармана куртки похитило мобильный телефон "Самсунг D900" принадлежащий ОСОБА_3С, пропажу которого он обнаружил 08.04.09 г., примерно в 15 час. 00 мин. возле станции метро "Пушкинская", чем причинило последнему материальный ущерб в размере 977 грн.
Согласно ст. 95 ч.2 УПК Украины до возбуждения уголовного дела необходимо установить личность заявителя, предупредить его об уголовной ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.
Как усматривается из представленных суду материалов, ОСОБА_3 при подаче заявления о краже от 09.04.09 г. не был предупрежден об ответственности, за заведомо неправдивый донос о совершенном преступлении.
Таким образом, заявление ОСОБА_3 не может быть расценено как надлежащим образом оформленное заявление о преступлении, и, следовательно, расцениваться как повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.
Указанное сообщение было зарегистрировано в в ЖРЗСП за №4911 от 09.04.09 г. Киевского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области.
По данному факту был собран первичный материал, проведена проверка. в ходе которой было установлено, что размер причиненного ОСОБА_3 ущерба в сумме 977 грн.
Основанием проведения товароведческого исследования было письмо из Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о №61/4911 от 10.04.09 г.
Исходя из текста исследовательской части справки эксперта товароведа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_4 №1057 от 10.04.09 г., "определение стоимости конкретного мобильного телефона "Самсунг SGH-D 900" и устройства хранения (флеш-карты) MiniSD 2Гбт возможно лишь при предоставлении инициатором (Киевским РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о) заключения лицензированного сервисного центра по обслуживанию технических средств данной категории (с указанием действительного коэффициента износа, соответствия технических характеристик устройств требованиям к ним предъявляем).
Согласно выводов специалиста указанное обстоятельство является существенным при трактовке инициатором результатов оценки.
При этом, согласно справки №1057 от 10.04.09 г. стоимость мобильного телефона (без учета сетевого зарядного устройства, проводной гарнитуры и USB кабеля, с учетом износа составляет 879 грн. 00 коп.
При этом, согласно ч. 2 ст. 51 КУоАП "хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества на момент правонарушения не превышает трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан"
Согласно п.22.5 Переходных положений Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц" если нормы иных законов содержат ссылки на необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то для этих целей используется сумма 17 грн., кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений и правонарушений, для которых сума необлагаемого налогом минимума доходов граждан устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной п.п. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц".
С учетом того, что согласно Закона Украины №835-VI от 26.12.08 г. минимальная заработная плата в период с 01.04.09 г. по 30.06.09 г. составляет 625 грн., размер налоговой социальной льготы (и необлагаемого налогом минимума доходов граждан для квалификации преступлений и правонарушений) составляет 312 грн. 50 коп.
Исходя из содержания вышеуказанного в период времени с 01.04.09 г. по 30.06.09 г. хищение чужого имущества является мелким, т.е. ответственность наступает по ст. 51 КУоАП, если стоимость похищенного не превышает 937 грн. 50 коп.
При этом, стоимость якобы похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона "Самсунг SGH-D 900" с учетом износа составляет 879 грн. 00 коп., т.е. меньше трех необлагаемых минимумов доходов граждан. (937 грн. 50 коп.)
О хищении устройства хранения (флеш-карты) MiniSD 2Гбт в обжалуемом постановлении речь не идет, его оценка экспертом определена без учета износа, поэтому приниматься во внимание при определении размера причиненного ОСОБА_3 ущерба не может.
Таким образом, в связи с имевшей место пропажей мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3С, о котором он написал заявление 09.04.09 г., имело место административное правонарушение, предусмотренное ст. 51 КУоАП и отсутствовали формальные основания для возбуждения уголовного дела, по признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела, отсутствовал какой-либо повод, предусмотренный ст. 94 УКПК Украины для вынесения данного постановления.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 116, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Киевского РО ГУ ВМВДУ в Харьковской области от 10 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2– удовлетворить.
Постановление следователя СО Киевского РО ГУ ВМВДУ в Харьковской области от 10 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - отменить.
В возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - отказать.
Копию постановления направить прокурору Киевского района г. Харькова, Киевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова.
Судья