ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ОКРЕМА УХВАЛА
07 жовтня 2010 р. Справа № 4/80-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.* , суддя Барбашова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми (вх. № 2597 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2010 р. по справі № 4/80-10
за позовом ЗАТ "Дека" м. Харків
до ВАТ "Сумський рафінадний завод", м. Суми
про стягнення 18 455,02 грн.
встановила:
07.10.2010р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ВАТ Сумський рафінадний завод»на рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2010 р. по справі № 4/80-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, оскаржуване рішення господарського суду залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ВАТ Сумський рафінадний завод» недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинена ним бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Так, відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом під час розгляду справи норм процесуального права в зв’язку з тим, що справу було розглянуто судом за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час судового засідання, що позбавило останнього скористатися правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що наведені доводи взагалі не підтверджені жодним документальним доказом та спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що господарським судом Сумської області провадження у даній справі було порушене 04.06.2010р. та призначено до розгляду на 21.06.2010р.
Позивачем 28.04.2010 року надіслано на адресу відповідача позовну заяву з доданими документами, та як належний доказ її відправки надано до справи опис вкладення в цінний лист(а.с.4). Також, в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення 11 червня 2010 уповноваженій особі відповідача ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі (а.с.6).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2010 року розгляд справи відкладено у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
Отже, судом першої інстанції у відповідності до вимог частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України були створені сторонам, у тому числі і відповідачу, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Про те, що відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції свідчить також надане ним клопотання № 203 від 17.06.2010 року про відкладення розгляду справи (а.с. 21), яке в свою чергу не містить належного документального обґрунтування щодо неможливості забезпечити явку представника товариства у призначене судове засідання.
Отже, відповідач був належним чином інформований про розгляд справи в господарському суді, що підтверджується матеріалами справи, та у нього було достатньо часу подати до суду першої інстанції відзив на позов та необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
Однак, відповідач вимоги відповідних ухвал місцевого господарського суду не виконав, жодних витребуваних судом документів не надав та ніяким чином не обґрунтував свою позицію по справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції, що, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 010314 та особистим підписом представника відповідача за довіреністю, яке було отримано 01.09.2010 року, в судове засідання 07.10.2010 року не з’явився та не надав доказів на підтвердження поважності причин його відсутності у судовому засіданні при розгляді справи, що є проявом неповаги до суду.
Отже, вочевидь має місце недобросовісне використання ВАТ«Сумський рафінадний завод» своїх процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом.
Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ВАТ «Сумський рафінадний завод»господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.
Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ВАТ«Сумський рафінадний завод»з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ухвалила:
Окрему ухвалу надіслати керівнику ВАТ«Сумський рафінадний завод».
Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Такмаков Ю.В.*
Суддя Барбашова С.В.