ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2010 р.                                                                                        Справа № 05/175-10  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леге Артіс», м. Київ вх. № 2557 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.10 по справі № 05/175-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю  "Леге Артіс"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство "Аквілон"

про стягнення 6 161,26 грн.

встановила:

  Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 2807,42 грн. основного боргу, 258,30 грн. пені, штраф в сумі 842,22 грн., 207,44 грн. річних, 1245,88 грн. інфляційних, 888,74 грн. та збитків в сумі 800,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. у справі № 05/175-10 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2807,42 грн. боргу, 28,07 грн. державного мита та 107,54 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1245,88 грн. та річних в розмірі 207,44 грн. залишено без розгляду. В решті позову відмовлено.

Позивач, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив розглянути справу за відсутністю представника ТОВ «Леге Артіст», на підставі наявних у справі документів.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" вересня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022,  місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя                                                                                  Істоміна О.А.  

Суддя                                                                                                         Такмаков Ю.В.*  

Суддя                                                                                                          Плужник О.В.  

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).