Справа №1809/1863/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бєгунова

Номер провадження 33/1890/470/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія 51 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що працюючи водієм швидкої медичної допомоги Кролевецької ЦРЛ , в період з 8 серпня 2012 року по 28 серпня 2012 року, використовуючи службовий, автомобіль у власних цілях, розтратив довірене йому майно, зокрема бензин на загальну суму 87 грн. 20 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

До Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на оскарження, в якому зазначено, що постанову суду він не оскаржував поки його не було звільнено з роботи у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Кролевецьким районним судом Сумської області 26 жовтня 2012 року. ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи судом першої інстанції і в той же день отримав копію постанови з роз'ясненням права на її оскарження протягом десяти днів, але апеляційна скарга подана 22 листопада 2012 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, а його доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що він не оскаржував постанову суду, поки його не було звільнено з роботи за скоєне адміністративне правопорушення, не можуть бути визнані судом поважними і не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження г:станови суду..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 6 жовтня 2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.