Справа №1817/1500/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клочко

Номер провадження 33/1890/434/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія 187 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням виконуючого обов'язки прокурора Сумського району Сегиди С.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 26 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Верхня Сироватка, Сумського району, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту терміном на десять діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у зв'язку з тим, що 08 лютого 2012 року ОСОБА_2, відносно якого постановою Сумського районного суду Сумської області було встановлено адміністративний нагляд, з 20.00 по 06.00 години був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: йому заборонено виходити з приватного помешкання після 20.00 години до 06.00 години ранку без отримання на це дозволу Сумського РВ ГУМВС України, в наслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

На дану постанову виконуючий обов'язки прокурора Сумського району Сегида С.М., подав протест та клопотання в якому просить поновити йому строк на внесення протесту для опротестування постанови судді в якому прохає скасувати постанову як незаконну і закрити провадження у справі посилаючись на те, що прокуратурі стало відомо про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної відносно заступника начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання виконуючого обов'язки прокурора Сумського району Сегиди С.М., про поновлення йому строку на опротестування постанови судді задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно ст.294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку,

повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест виконуючого обов'язки прокурора Сумського району Сегиди С.М., на постанову судді у даній справі внесено за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі - правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього кримінальна справа відносно заступника начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 прокурором Сумського району була порушена 18.09.2012 року, а постанова судді відносно ОСОБА_2 була винесена 26.03.2012 року, тобто про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП прокурору було відомо.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Отже, доводи прокурора про те, що прокуратурі стало відомо про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної відносно заступника начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він ніким не обмежувався у реалізації свого права. Дані про те, що прокурору стало відомо про розгляд адміністративної справи та про факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, після закінчення строку на опротестування постанови, відсутні.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на опротестування постанови судді немає, тому вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку на внесення протесту прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити виконуючому обов'язки прокурора Сумського району Сегиді С.М.. у поновленні строку на внесення протесту на постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року, про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень

Протест на постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, внесений після закінчення передбаченого законом строку на його внесення, повернути виконуючому обов'язки прокурора Сумського району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1