Справа №10-163/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого – Ященка В.А.

суддів – Пархоменко О.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Слабунової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги, в інтересах ОСОБА_3, про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 31 березня 2010 року, про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 31 березня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, в якій ставив питання про скасування даної постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав і приводів для порушення кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК залишено без задоволення.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 29 квітня 2010 року та винести постанову, якою скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 31 березня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні постанови суд порушив вимоги ст. 94 ч. 2 КПК України.

Вважає, що відповідальність за ст.212 КК України настає при умові умисного ухилення від сплати податків, а контролюючий орган за матеріалами перевірки ТОВ ЕСП «Атлант-С» податкових зобов’язань не нарахував та не наддав податкового повідомлення , тому у ТОВ відсутній податковий борг.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 3 КК України дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки – висновок головного державного податкового ревізора ДПА у Сумській області про результати перевірки «Енерго-Сервісного підприємства «Атлдант-С» по взаємовідносинах із конкретними товариствами. Із висновку слідує заниження податку на прибуток та додану вартість.

На підставі отриманих в ході дослідчої перевірки даних слідчий, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, навівши у постанові відповідну аргументацію, і порушив кримінальну справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року про залишення скарги адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2В – без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5