ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/11706/13-ц Номер провадження 22-ц/814/883/23Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маслій Тетяни Василівни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року

по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

                                                В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У вересні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ №641/11706/13-ц на суму 326038,96 грн за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби було встановлено факт його втрати. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу №641/11706/13-ц від 17 грудня 2013 року, що виданий 28 лютого 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова; видати дублікат виконавчого документу №641/11706/13-ц від 17 грудня 2013 року, що виданий 28 лютого 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задоволено.

Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») до товариства з обмеженою відповідальність «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» (далі ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС») у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа №641/11706/13-ц відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та підлягають поновленню. Крім того, з урахуванням довідки державної виконавчої служби, місцевий суд встановив факт втрати заявником виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року не погодився представника ОСОБА_1 - адвокат Маслій Т.В. та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справ та при її постановленні судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Висновок суду про те, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено, не відповідає обставинам справи, оскільки доказів втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять. Натомість видача дубліката виконавчого листа за відсутності доказів його втрати може призвести до подвійного стягнення заборгованості.

Крім того, заявником не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 – адвокат Маслій Т.В. надіслала на адресу Полтавського апеляційного суду заяву, в якій прохала суд здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу та його представника, наголосивши на підтриманні вимог поданої апеляційної скарги.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у поданій до суду апеляційної інстанції заяві, прохав суд розгляд справи здійснювати за його відсутності і постановити ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансова агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виконавчий лист № 641/11706/13-ц виданий 28 лютого 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Довідкою, наданою Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 641/11706/13-ц виданий 17 грудня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 326038,96 грн, станом на 03 серпня 2021 року на виконанні у відділ не перебуває та раніше на виконання не надходив.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (назва на даний час АТ КБ «ПриваБанк») до ТОВ «Українське Фінансова агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 326038,96 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн.

Виконавчий лист видавався 28 лютого 2014 року для примусового виконання заочного рішення цього ж суду від 17 грудня 2013 року.

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу АТ КБ «ПриватБанк» від 07 вересня 2021 року зазначено, до виконавчий документ було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС.

Отже, більше шести років стягувач не вживав заходи по отриманню дубліката виконавчого листа про примусове виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені довиконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року видано 28 лютого 2014 року. Заява про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу АТ КБ «ПриватБанк» до Комінтернівського районного суду м. Харкова датована 07 вересня 2021 року, протягом всього цього строку стягувач не вчинив ніяких активних дій спрямованих на відновлення його права на стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів не може прийняти як доказ надану заяву про втрату виконавчого документу від 07 вересня 2021 року, яка однозначно не підтверджує поважності пропуску строку на видачу дубліката виконавчого листа № 641/11706/13-ц, оскільки заявником не наведено достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа такі строки сплинули, а поважності пропуску строку в заяві АТ КБ «ПриватБанк» не наведено.

У зв`язку з вищезазначеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, згідно пунктів 3,4 частини першої статті 376 ЦПК України, є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року -скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвокатаМаслій Тетяни Василівни –– задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року – скасувати.

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання – відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2023 року.

Головуючий                                                                                В.П. Пікуль

Судді                                                                                        Т.В. Одринська

Л.І. Пилипчук