Справа №1819/2582/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовка

Номер провадження 33/1890/193/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТВП «Зодіак»,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи директором ТОВ «ТВП «Зодіак» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: згідно акту позапланової виїзної перевірки від 9 лютого 2012 року №190/2330/21124657, не донараховано податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 27664 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

До Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що копію постанови суду він отримав по пошті тільки 4 червня 2012 року, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 8 травня 2012 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №30/5 від 18 квітня 2012 року та повісткою про дату слухання справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, його доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що він отримав її копію та дізнався про її зміст лише 4 червня 2012 року, а тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1