09.04.2012

К о п і я

Справа № 2-49/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Михайлової А.В. при секретарі Кострикіній Л.А. за участю прокурора Демиденко Д.А. представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-49\2012 за позовом прокурора Приморського району в інтересах територіальної громади с.Лозуватка Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа Приморська районна рада Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.10.2010року,

ВСТАНОВИВ: 16.01.2012 року прокурор Приморського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах територіальної громади с. Лозуватка Приморського району Запорізької області до ОСОБА_2 про визнання приватизації нерухомого майна незаконною, визнання договору купівлі-продажу недійсним об’єкта незавершеного будівництва по вул.. Леніна,43 в с. Лозуватка, Приморського району Запорізької області. від 14.10.2010року.

Увалою суду від 25.01.2012 року, за клопотанням позивача, до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 сільську раду приморського району Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прокуратурою Приморського району проведено перевірку щодо законності продажу об’єкта незавершеного будівництва ОСОБА_3 сільською радою, якою було встановлено, що об’єкт був продано з порушенням вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію”) та Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, крім того зазначають , що договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва по вул.. Леніна,43 в с. Лозуватка Приморського району Запорізької області. від 14.10.2010року, порушує публічний порядок та є нікчемним, оскільки згідно з висновком спеціаліста № ОС-23 Запорізької торгово- промислової палати від 11.01.2011року вартість зазначеного об’єкта на 01.06.2010року складає 4 260 186 грн., а вартість об’єкту за договором купівлі продажу складає 213 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує, обґрунтовує свої заперечення тим, що фізична особа ОСОБА_2 не є належним відповідачем в частині вимог про визнання приватизації незаконною, оскільки рішення про приватизацію приймалося не ним а рішенням ОСОБА_3 сільської ради Приморського району Запорізької області, що стосується визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки порушує публічний порядок пояснив, що договір було укладено з додержанням вимог діючого законодавства, а посилання на заниження вартості об’єкту незавершеного будівництва є безпідставною.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Приморського району Запорізької області, у судове засідання не з’явилась просить розглянути справу за їх відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Третя особа Приморська районна рада Запорізької області в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Вирішуючи спір, суд встановлює наявність у особи, яка звернулась з позовом, чи у прокурора, який звернувся з позовом в інтересах особи, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, та яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.

Крім того, відповідно до ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор повинен не лише обґрунтовувати підстави для представництва, але й повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість особи самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, тобто його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

У даному випадку прокурор у якості заінтересованої особі визначив територіальну громаду с. Лозуватка Приморського району Запорізької області, яка ні є стороною договору та не зазначив підстави, згідно яких у територіальної громаду с. Лозуватка є право на ці позовні вимоги.

Однак особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину, що також зазначено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”.

Нежитлова будівля - незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Запорізька область Приморський район, с. Лозуватка, вул.Леніна,43 –є індивідуально визначеним майном комунальної власності ОСОБА_3 сільської ради, а значить є об’єктом малої приватизації, тому порядок його приватизації регулюється Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”та вимогами Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

Згідно п. 30 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності належать до виключної компетенції місцевої ради.

Як вбачається з матеріалів справи: Рішенням №1 52 сесії ОСОБА_3 сільської ради Приморського району Запорізької області від 03.08.2010р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації за конкурсом у 2010 -2011р.р. До даного переліку увійшла нежитлова будівля –незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Запорізька область Приморський район, с. Лозуватка, вул. Леніна, 43 ( п.1). (а.с7)

п. 2 цього рішення був затвердженій звіт про визнання ринкової вартості незавершеного будівництва нерухомого майна.

п. 3 цього рішення була затверджена остаточна ціна продажу незавершеного будівництва нерухомого майна, в сумі 210626 грн., без урахування ПДВ.

Рішенням №1 56 сесії ОСОБА_3 сільської ради Приморського району Запорізької області від 07 .10.2010р. було затверджено :

- п.1 протокол № 3 від 24.09.2010 року засідання конкурсної комісії з продажу майна комунальної власності ОСОБА_3 сільської ради, яке розташоване за адресою: Запорізька область Приморський район, с. Лозуватка, вул. Леніна, 43;

- п.2 Остаточний переможець конкурсу по продажу нежитлової будівлі –незавершене будівництвом, що знаходиться за адресою: Запорізька область Приморський район, с. Лозуватка, вул. Леніна,43 ОСОБА_2

- п.3 Рішенням №1 56 сесії ОСОБА_3 сільської ради Приморського району Запорізької області від 07.10.2010р. було вирішено продати ОСОБА_2 нежитлову будівлю –незавершене будівництвом, під розбір, що знаходиться за адресою: Запорізька область Приморський район, с. Лозуватка, вул. Леніна, 43 в сумі 213 000 грн. (а.с.25)

Крім того, п. 5 цього рішення було зобов’язано ОСОБА_3 сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_4 укласти та підписати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва під розбір в термін згідно чинного законодавства.

Зазначені рішення ОСОБА_3 сільської ради сторонами оскаржені не були, у встановленому законом порядку не скасовані та є чинними на час розгляду справи у суді. Перевіркою здійсненою Приморським РВ ГУМВС України в Запорізької області була винесена постанова від 02.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій посадових осіб ОСОБА_3 сільської ради Приморського району Запорізької області та ОСОБА_2, в якій встановлено факт відсутності порушень при проведенні приватизації незавершеного будівництва (а.с.62-67)

Тому як вбачається з позовних вимог фактично позивачем оспорюються рішення суб’єкту владних повноважень ОСОБА_3 сільської ради Приморського району Запорізької області, за якими було проведено приватизацію.

Увалою суду від 06.02.2012 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 провадження у справі за позовною заявою прокурора Приморського району в інтересах територіальної громади с.Лозуватка Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Приморського району Запорізької області, теретя особа Приморська районна рада Запорізької області про визнання приватизації нерухомого майна незаконною, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.10.2010року, в частині “визнати приватизацію незавершеного будівництвом нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул.Леніна,43,с. Лозуватка, Приморського району, Запорізької області ”було закрито . Оскільки зазначені вимоги повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем не вказано й матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вчинюються відносно спірного об’єкту будь-які дії, що суперечать закону, або те, що відповідачем використовується право власності щодо спірного майна на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, або погіршується екологічна ситуація та природні якості землі або спричинення позивачу будь-якої матеріальної шкоди, тобто в чому полягає порушення публічного порядку.

Статтею 228 ЦК передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним, тобто правочини, які зобов’язують одну із сторін, вчинити дії спрямовані на порушення публічного порядку є нікчемними і в суді можуть заявлятися вимоги про застосування наслідків їх вчинення, а не про визнання їх недійсними, однак позивачем заявлена вимога, визнати договір купівлі- продажу недійсним.

Посилання на те, що порушенням публічного порядку позивач вважає продаж об’єкту нерухомості за заниженою вартістю не може бути взятий судом до уваги.

Посилання позивача на ст.203 та п.1 ст. 215 ЦК України також є безпідставним, оскільки не має доказів, в чому саме полягає недійсність правочину.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на висновки фахівця № ОС-23 от 11.01.2011 року, котрий не відповідає вимогам Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”та вимогам Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, тобто це є висновок особи, що не є суб’єктом оціночної діяльності.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, яка проведена суб'єктом без чинного сертифіката, є недійсною.

Позивач вказує, що висновок фахівця № ОС-23 от 11.01.2011 року є висновком Запорізької торгово-промислової палати. Однак, з цім погодиться не можливо, так як згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Даний висновок фахівця пройшов процедуру рецензування (виконана ПП ОСОБА_5Д.) та встановлено, що він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.( а.с.55,56)

Перелічені у позовній заяві обставини, а саме продаж об’єкту нерухомості за заниженою ціною, вже були предметом судового розгляду. Апеляційним судом Запорізької області та було винесено рішення по справі № 2-72/2011 р. від 09.06.2011 року, якім встановлено : “Посилання позивача на заниження ціни продажу спірного об’єкту як на істотну обставину, яка змінилася є неприйнятною, оскільки ціна договору купівлі-продажу є істотною умовою укладання договору та за статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, і зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. ” ( а.с.46,47)

Цим рішенням у задоволенні позовних вимог прокурору Приморського району, щодо розірвання договору купівлі-продажу від 14.10.2010 року, укладеного з тими ж самими сторонами, та по даній справі було відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2011.( а.с.49)

Крім того територіальна громада с. Лозуватка не є органом місцевого самоврядування, не має правового статусу як юридичної особи, не має самостійного балансу та тому не має можливості самостійно брати участь у майнових правовідносинах, тому передача майна у власність територіальної громади с. Лозуватка не є можливою.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що стороною позивача, не надано належних доказів, які б свідчили про порушення з боку відповідача умов укладання договору, а також дій які порушують публічний порядок.

Тому приходить до висновку , що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..7, 8, 10, 16, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, 228 ЦК України, ст.3, 14, 20 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 5,10,11,18 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, ст. 26, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі;

Зняти арешт з нерухомого майна по вул. Леніна,43, с. Лозуватка, Приморського району Запорізької області.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.В. Михайлова