Справа №11-274/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Крамаренка В.І.

З участю прокурора Пирлик Н. О. Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Конотоп, Сумської області, громадянин України,

мешканець м. Київ, Бондарський провулок, 19/77,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Деповська, 103/106, в силу ст. 89 КК України

не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, за слідуючих обставин:

1 березня 2008 року о 1 години, ОСОБА_2, таємно проник до квартири № 61 по вул. Успенська - Троїцька, № 89, в м. Конотоп, Сумської області, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_3 на суму 1792 грн.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене йому покарання, обравши покарання не пов'язане з позбавленням волі, врахувавши його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він таємно заволодів чужим майном, з проникненням в житло.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання, до того ж ті самі, на які посилається засуджений в своїй апеляції.

Крім того, при призначенні покарання суд призначив ОСОБА_2 мінімальну міру покарання, передбачену санкцією закону по якому він засуджений, тому, на думку колегії суддів, таке покарання не може вважатися надто суворим, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366,377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5