Справа №10-22/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

ОКРЕМА УХВАЛА

2010 року лютого 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ЛуговогоМ.Г.

суддів Ященко В.А. Забари І.К.

з участю прокурора Пирхи І.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову заступника Охтирського міжрайонного прокурора від 30 листопада 2009 року, про відмову у порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, розглянувши у апеляційному порядку справу, якою вирішувалось питання про законність відмови у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2, прийшла до висновку, що суд при вирішенні даної справи допустив цілий ряд порушень закону, у зв'язку з чим, колегія скасувала постанову суду і справу направила на новий судовий розгляд.

Так при апеляційному розгляді справи було встановлено, що при вирішенні даної справи, суд порушив вимоги ст.236-2 ХПК України, відповідно ДО якої, при вирішенні питання про законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, суддя повинен витребувати та вивчити матеріали на підставі яких було ухвалено рішення.. З матеріалів судової справи випливає, що суддя Білера П.П. матеріали на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, не витребував і не вивчав, а у самій судовій справі відсутня постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. У зв'язку з чим постає питання, а що суд взагалі розглядав у судовому засіданні? Як вбачається з протоколу судового засідання, предметом вивчення у судовому засіданні було лише три документи, це супровідний лист, заява самого ОСОБА_2 та повідомлення про розгляд справи. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що по справі була допущена суттєва неповнота по з'ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення. Окрім цього, колегія вважає незаконною постанову суду ще і тому, що суд своїй постанові не навів жодного мотиву, чому скарга ОСОБА_2 є необгрунтованою, а просто зазначив, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таке відношення судді до розгляду судової справи, колегія судців вважає неприпустимим, а тому керуючись ст.ст.23-2 та 380 КПК України. -

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до відому голови Охтирського міськрайонного суду для організації обговорення з судцями з метою недопущення подібних помилок у майбутньому.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4