Справа №1806/8231/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко

Номер провадження 33/1890/207/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія 206 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 206 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5100 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП за те, що надав власну квартиру АДРЕСА_1 для проживання громадянам ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували на території України без реєстрації.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, крім того, зазначає, що ні протокол, ні постанова судді не містять посилання на порушення норм законодавства. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_2, будучи власником квартири АДРЕСА_2 « б» у м. Суми, надав це житлове приміщення для проживання громадянам ОСОБА_3, які перебували на території України без відповідної реєстрації, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП.

Доводи скарги, про те, що він не є повним власником житла по вул. Засумська, буд. 16 «б» кв. 21 в м. Суми і крім нього мається ще два співвласника, тому він має бути звільнений від адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки він як власник розпорядився своїм майном, надав квартиру, власником частини якої він є, для проживання громадянам іншої

держави, які перебували на території України без відповідної реєстрації, тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1