ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.11р. Справа № 2/5005/5921/2011

За позовом Приватного підприємства "Дніпротранс", м. Херсон

до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ

про стягнення збитків у сумі 2 005 828, 72 грн.

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

                    Розглядається позов Приватного підприємства "Дніпротранс", м. Херсон до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ про стягнення збитків у сумі 2 005 828, 72 грн.

                    07.06.2011 року Позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Боділовської М.М. від розгляду справи № 2/5005/5921/2011, яку мотивовано тим, що суддя розглядає справу упереджено. На думку представника Позивача, упередженість судді виявляється в таких діях, як розгляд справи по суті, дослідження та оцінка доказів, розгляд і вирішення клопотання про призначення експертизи за відсутності представника Позивача.

          Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

          Розглянувши заяву про відвід судді Боділовської М.М., суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у її задоволенні, оскільки наведені обставини стосуються вчинення передбачених законом процесуальних дій під час розгляду справи, та не можуть свідчити про упереджене ставлення судді та відповідно бути підставою для відводу.

          Позивач в заяві про відвід вказує, що 24.05.2011 року, суд, не пересвідчившись в наявності доказів про повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи, розпочав розгляд справи по суті, задовольнив клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, позбавивши таким чином Позивача ряду важливих процесуальних прав.

          Ухвала про порушення провадження у справі від 11.05.11 р. була надіслана сторонам 11.05.2011 року. В судове засідання 24.05.11 р. прибув представник Відповідача, надав пояснення по справі та заявив клопотання про призначення експертизи. У зв'язку з нез'явленням представника Позивача в судове засідання, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про отримання Позивачем ухвали суду про порушення провадження, суд відклав розгляд справи на 07.06.11 р., визнав явку повноважних представників сторін обов'язковою та зобов'язав сторони надати в судове засідання питання, які потребують експертного дослідження, про що виніс ухвалу згідно ст. 77 ГПК України.

          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 65ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про призначення судової експертизи. Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Тому твердження Позивача про відсутність необхідності проведення експертного дослідження не є підставою для відмови в задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи. Слід зазначити, що судом не виносилася ухвала про призначення судової експертизи, сторони було зобов'язано надати питання, які потребують експертного дослідження

          Що стосується думки Позивача про відсутність належних повноважень у представника Відповідача, то ухвалою господарського суду м. Києва про передачу справи за підсудністю від 04.04.2011 року, повноваження Відповідача були встановлені та в зв'язку з цим обґрунтована передача справи за підсудністю. Позивач не оскаржував дану ухвалу, чим підтвердив свою згоду з висновками господарського суду м. Києва.

          Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, які згідно ст. 20 ГПК України визначені підставами відводу (самовідводу) судді, із зазначенням доказів, які їх підтверджують. Судом не можуть прийматись до уваги припущення та необґрунтовані узагальнення, які містяться у заяві Позивача (п.1.3. Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010 р. "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів").

          Отже, обставини, викладені у заяві Позивача, не можуть бути підставою для відводу судді Боділовської М.М., в зв'язку з чим заява про відвід судді Боділовської М.М. підлягає відхиленню.

          Обставини та припущення, наведені представником Позивача в заяві про відвід судді Боділовської М.М., свідчать про упереджене ставлення до судді з боку Позивача, ображають її честь та гідність, ставлять під сумнів її професійні якості, в зв'язку з чим суддя Боділовська М.М. заявляє самовідвід від розгляду справи № 2/5005/5921/2011.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

                    Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпротранс" про відвід судді Боділовської М.М. від розгляду справи № 2/5005/5921/2011.

                    Задовольнити самовідвід судді Боділовської М.М. від розгляду справи № 2/5005/5921/2011.

Суддя ОСОБА_1