Справа №2-4715/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                        (ЗАОЧНЕ)

    13 травня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

    31.03.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 574,42 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.

    У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час розгляду справи була повідомлена своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надала. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачкою  був укладений договір, про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №230095 від 01.11.2005р. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання надати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1   у м. Миколаєві. На підставі того, що відповідачка не виконала свої зобов’язання,  виникла заборгованість у сумі 574,42 грн. У зв’язку з вищевикладеним, представник позивача повинен був звернутися до суду з цим позовом. Суд, вважає що, позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” підлягає задоволенню, так як встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження копією договору, розрахунком позовних вимог, рішенням Миколаївської міськради, довідку форми №3, копії нарядів, копію попередження та іншими матеріалами справи.

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 гривня, а витрати на інформаційно – технічне забезпечення на користь ВАТ  “Миколаївська теплоелектроцентраль” у розмірі 30 гривень.

    Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, заборгованість за теплову енергію в сумі 574,42 грн.  та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

    Стягнути з ОСОБА_1   держмито у дохід держави у сумі 51 гривня.

    Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Миколаївської області, в порядку та строк, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

    Суддя Заводського районного

                   суду м. Миколаєва                                                             Кваша  С.В.