ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" вересня 2023 р.                                               м. Київ                                     Справа № 911/2757/23  

Суддя господарського суду Київської області Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки,

до Чабанської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом, у якому просить суд:

« 1. Прийняти до розгляду адміністративну справу на підставі статей 161, 262-263 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження про що постановити ухвалу суду;

2. Долучити до адміністративної справи старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну у відповідності прав та обов`язків сторін виконавчого провадження згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», як сторону на стороні позивача, який має фізичні вади (неходячий) по захисту процесуальних прав у суді, про що постановити ухвалу суду;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Чабанської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області чергової V111 сесії № 300 від 14 травня 2020 року, «Про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 . Щодо надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,15 га. Розташованою: АДРЕСА_1 , яка ігнорувала рішення Київського окружного адміністративного сулу від 12 листопада 2020 року по справі № 320/7495/20, постанову Відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області, а також порушень процедури розгляду заяви позивача згідно ст. 26, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» ст. 50 Закону України «Про землеустрій», закону України «Про державний земельний кадастр», ст.ст. 12, 81, 116, п. 7 ст. 118, 121, 186-1 Земельного кодексу України

4. Задовільнити Особа-1 в клопотанні про встановлення звіту Чабанської селищні ради, Фастівського району Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі від 12 листопада 2020 року № 320/7495/20 з дня набрання цієї ухвали суду;

Враховуючи аналогічну правову позицію висновкам судової практики Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Кассационного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 556/2081/17.

5. Визнати протиправну бездіяльність Чабанську селищну раду Фастівського району Київської області ідентифікаційний Код ЄДРПОУ№04362160 щодо умисного ігнорування, непокору виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/7495/20 від 12 листопада 2020 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж в АДРЕСА_1 , або в межах земель селищної ради для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку і в спосіб, передбачені статею 118 Земельного Кодексу України Особа-1;

6. Постановити відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення подати у встановлений судом строк звіт щодо виконання рішення суду на підставі постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 206/3911/17(2-а/206/113/17) в частині надати дозвіл на земельну ділянку площею 0,15 га в АДРЕСА_2 , у відповідності судового рішення Київського окружного суду в термін 60 днів та надати рішення селищної ради на земельну ділянку Особа-1 про виконання судового рішення через канцелярію Господарського суду Київської області;

7. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі ненадання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк для подання звіту, накласти за клопотанням позивача, який в цьому наполягає на керівника суб`єкта владних повноважень, голову Чабанської селищної ради, Фастівського району Київської області, як керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання судового рішення.

8. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача, який наполягає на цьому або за ініціативою судді, у неприбуття судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає цього питання;

9. Враховуючи, що строк рішення Київського окружного суду № 320/7495/20 від 12 листопада 2020 року спливає 15 грудня 2023 року прошу суд пришвидшити розгляд справи».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною 1  статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 3 статті 22 Закону України  «Про судоустрій і статус суддів»  визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами  суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 2  статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До позовної заяви, поданою за правилами господарського судочинства встановлюються вимоги передбачені  главою 2 розділу І ГПК України  в частині дотримання, зокрема, правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Отже, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється  статтею 20 ГПК України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у даній справі є особа, яка не є підприємцем, а відповідачем у даній справі є Чабанська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, яка є суб`єктом владних повноважень.

При цьому, предметом даного спору є рішення VІІІ сесії Чабанської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 300 від 14.05.2020, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання щодо надання йому дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,15 га, розташованої в с. Новосілки по вул. В.Єрмоленко, тобто, оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1  статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Дослідивши обставини, викладені позивачем у позові, господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутній спір про право щодо речових прав на нерухоме майно, оскільки свої позовні вимоги позивач обґрунтовує саме порушенням відповідачем вимог законодавства та висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 320/7495/20 при розгляді його клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,15 га, розташованої в с. Новосілки по вул. В.Єрмоленко, тобто процедури його розгляду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим і за суб`єктним складом сторін, а також предметною ознакою не може розглядатись в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що решта заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 320/7495/20 підлягають розгляду виключно у порядку, встановленому статтями 382, 383 КАС України, та не можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1  статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до вимог частини 6  статті 175 ГПК України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, статті 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив :

У відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                              О.О. Рябцева